基本信息
文件名称:2025年泉州供电服务有限公司招聘64人考前自测高频考点模拟试题及答案详解1套.docx
文件大小:71.34 KB
总页数:51 页
更新时间:2025-05-15
总字数:约3.42万字
文档摘要

2025年泉州供电服务有限公司招聘64人考前自测高频考点模拟试题

第一部分单选题(50题)

1、根据《事业单位人事管理条例》规定,下列不属于处分种类的是()。

A.警告、记过

B.降低岗位等级

C.撤职、开除

D.诫勉谈话

【答案】:D

【解析】《事业单位人事管理条例》规定的处分种类有警告、记过、降低岗位等级或者撤职、开除。而诫勉谈话是对思想、工作、作风等方面存在问题的干部进行教育的一种形式,不属于该条例规定的处分种类。所以不属于处分种类的是诫勉谈话。

2、下列各项体现矛盾双方相互依存相互转化的辩证法思想的是()。

A.绳锯木断,水滴石穿

B.千里之堤,溃于蚁穴

C.路漫漫其修远兮,吾将上下而求索

D.祸兮福之所倚,福兮祸之所伏

【答案】:D

【解析】该题主要考查对辩证法思想中矛盾双方相互依存相互转化的理解。需分析各表述所蕴含的哲学道理,判断是否符合矛盾双方相互依存相互转化这一特征。“绳锯木断,水滴石穿”体现的是量变是质变的必要准备,质变是量变的必然结果,通过长时间的积累实现从量到质的转变,并非矛盾双方相互依存相互转化。“千里之堤,溃于蚁穴”同样强调的是量变引起质变的原理,指一个小的蚁穴不断发展最终可能导致千里长堤的崩溃,没有体现矛盾双方的这种关系。“路漫漫其修远兮,吾将上下而求索”表达的是在追寻真理的道路上,人们要不畏艰难、坚持不懈地探索,主要体现的是一种坚定追求目标的精神,与矛盾双方相互依存相互转化无关。“祸兮福之所倚,福兮祸之所伏”意思是福与祸相互依存,可以相互转化。说明祸和福这一对矛盾体,在一定条件下会向对方转化,体现了矛盾双方相互依存且相互转化的辩证法思想。综上,包含矛盾双方相互依存相互转化的辩证法思想的是“祸兮福之所倚,福兮祸之所伏”。

3、2018年11月1日,国家质检总局通报了当年家用燃气灶产品质量抽查结果,并对此次抽查发现的17批次不合格产品作出处理。这反映了我国政府()。

A.管理职能不断强化

B.服务质量不断加强

C.履行经济建设职能

D.履行社会建设职能

【答案】:C

【解析】对家用燃气灶产品质量进行抽查并处理不合格产品,这是政府对市场进行监管的表现。在社会主义市场经济条件下,政府具有组织社会主义经济建设的职能,主要是进行宏观调控、市场监管,以促进经济社会发展,提高生产力水平和人民生活水平。政府对家用燃气灶产品质量的监管,是市场监管的一部分,属于履行经济建设职能。管理职能不断强化强调的是政府管理事务在范围、深度等方面的增强,这里重点体现的是特定的经济建设方面职能而非单纯管理职能强化。服务质量不断加强主要侧重于政府在公共服务方面为民众提供更优质、高效的服务,如公共设施建设、公共卫生服务等,与产品质量抽查处理关系不大。社会建设职能主要是指政府加快健全基本公共服务体系,保证人民学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居等,和产品质量监管的关联性不强。综上,答案是履行经济建设职能。

4、关于甲乙之间的关系,下列说法正确的是()。

A.甲乙之间的借款合同为诺成性合同

B.甲乙之间的质权成立,但不能对抗善意第三人

C.甲乙之间的质权成立,且可以对抗任何第三人

D.甲乙之间的借款合同为实践性合同

【答案】:D

【解析】借款合同分为诺成性合同和实践性合同。诺成性合同是指当事人一方的意思表示一旦经对方同意即能产生法律效果的合同,即“一诺即成”的合同;实践性合同是除当事人双方意思表示一致以外,尚须交付标的物才能成立的合同。在一般情况下,自然人之间的借款合同是实践性合同,自贷款人提供借款时成立,而金融机构与自然人、法人和其他组织的借款合同是诺成性合同。题干未表明甲乙的具体身份,如果甲乙均为自然人,通常借款合同为实践性合同。质权分为动产质权和权利质权。动产质权自出质人交付质押财产时设立。以动产抵押的,抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记,不得对抗善意第三人。但质权与抵押权不同,动产质权以占有为公示方式,质权人占有质押物,即具有对抗第三人的效力,但并非能对抗任何第三人,比如在符合善意取得等法定情形下可能受到限制。综合上述,关于甲乙之间的借款合同若未明确主体情况,一般自然人之间的借款合同为实践性合同;质权虽成立,但是不能对抗任何第三人,故其中一个说法正确。

5、下列店堂经营公告中()符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。

A.一经售出,概不退换

B.当面付款,后果自负

C.绝无假货,假一赔十

D.特价商品,恕无发票

【答案】:C

【解析】根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定,“一经售出,概不退换”不合理地排除了消费者退换商品的合法权利,侵害了消费者的公平交易权,不符合法律规定;“当面付款,后果自负”这种表述过于笼统和模糊,未明确界定责任,若出现商品质量等问题,此