彩票公益金使用绩效评价研究的国内外文献综述

1.1国外研究综述

1.1.1关于彩票公益金的研究

国外的彩票发行与销售体制以及彩票公益金的管理制度，和我国的制度存在着相当大的区别，因此，国外研究的侧重点也不同。国外对彩票的研究更多集中在彩票的发行、销售与彩民购彩行为和心理方面，在公益金领域的研究很少。

在聚焦于彩票公益金的研究中，大部分研究主要聚焦于从公共经济学的视角分析彩票公益金在提供公共产品方面的效率问题。因此，国外关于彩票公益金的研究对本文的借鉴意义相对较小。根据本文的研究对象，笔者着重梳理了其中与公益金使用分配情况及其后续影响方面的文献。

首先，从总体的彩票公益金的管理制度来说，各国的管理体制各有特色，不过也存在共同点，即大多数国家都确立了政府对彩票的高度垄断性。以美国为例，MelissaKearney（2008）在他的研究中指出，在美国，各个州自行管理本州的彩票公益金，也就是每一个州都只设立一个隶属于州政府的彩票委员会，其主要职责是发行彩票和筹集公益金。

其次，对于彩票公益金的分配情况以及使用情况，相关研究大多集中于指出地方在分配公益金时存在不公平的现象。Dennislunger依据《LaFleurs》杂志披露出来的数据，研究指出，目前，美国的彩票公益金大多投入到了公益、教育、文化等相关领域中，虽然彩票的销售额连年上涨，但是当地的教育事业实际上并没有出现明显改善。NoelCampbell和R.ZacharyFinney（2005）在对美国佐治亚州教育彩票的研究发现，一些地方获得的公益金分配远比预想中的多。PeterGripaios,PaulBishop和StevenBrand（2010）就英国的数据，质疑公益金在使用中更多的用在了一些经济本就相对发达、设施也相对完善的城市。这些研究都指出了公益金的分配不公平现象的存在，这不仅背离了彩票公益金的筹集初衷——公益性，还揭示出公益金在公示、报告方面的情况并不明朗，公开的透明度仍需进一步加强。

在彩票公益金的绩效评价研究方面，韩国学者YuSeungwon和LeeNamKuk（2017）根据韩国的相关数据，提出了彩票公益金法定拨款在财政资源的适当分配和有效管理方面出现了一些问题。根据2011年至2014年的绩效评估结果，彩票公益金的项目相比于其他公共工程，每年都呈现出了低绩效，而且，绩效较差的个别项目仍然能得到资金支持。这也违背了绩效评价是为了提高资金利用效率的目的。

综上以上的研究，国外学者在彩票公益金领域的研究，在公益金的使用效率的评价，即绩效评价方面并不完善。同时，本文也注意到彩票公益金的信息公开方面还有很大的改进余地。如何从信息化、智能化的角度对公益金的管理进行优化，是今后的发展趋势，也是今后的一个重要课题。

1.1.2关于公共部门财政绩效评价的研究

早在上世纪五十年代的美国，政府部门的预算编制中所强调的重心，已经从投入转向了产出，也就是说，开始更重视财政支出的成果的评价；纽约率先展开了实践，运用了一些方法以评价政府中各个部门的投入、产出、结果。七八十年代以来，一场非常强调对政府财政支出进行绩效评价的新公共管理运动在西方国家发生了。此后，国外学者对绩效评价模型和方法方面进行了大量的研究，研究成果较为丰富。

绩效评价的模型可以划分为两种类型：结构式框架、程序式框架。其中，关于结构式框架的研究比较多。在这些模型中，RobertKaplan、DavidNorton（2005）所提出的平衡记分卡评估模式与MalcolmBaldrige所提出的优秀业绩评定准则是最具代表性和影响力的，具有较强的权威性和实用性。虽然绩效评价的范围在不断扩展，但是，两种类型的研究仍然是相互独立发展的，由于缺乏融合演化，目前，还没有一个绩效评价框架获得普遍认同。

随着研究的不断深入，对公共部门的财政绩效评价方面的研究也更加丰富，越来越多的学者将目光投向了绩效评价多样化的类型。EvanBerman和Wang（2000）认为评价结果和评价过程是绩效评价的两大类。Holzer和Julnes（2001）则将其分为投入、产出以及效果三种类型。KennethPniwitt则强调了评价政府财政的投入和产出应该考虑全程性，而不仅仅只是事后评价。Sean（2006）、RobertBehn（2003）等学者在各自的研究中也发现，不同绩效评价方式产生的评价信息各有侧重，在进行绩效评价的时候，只有依据评价对象的特征、评价目的选择不同的评价方法，才能让评价结果更有效，减少各项资源的浪费。

综合以上内容，作为西方政治变革运动的一项重要内容，公共部门财政绩效评价在我国实践中，仍然需要考虑我国政治、经济、文化等各方面的实践情况，同时，明确绩效评价的目标和评价的对象的特征，依据这些来选取更加合