平台电商常见交易纠纷的责任分析与风险防范对策
摘要：随着网络购物的普及，消费者与电商之间的交易纠纷逐渐增多。许多消费者在向销售者提出赔偿要求的同时，将平台电商也列入了索赔对象。平台电商常见的交易纠纷包括平台自营标识、平台格式条款效力和平台监管责任等各种领域。电商经营者应提高法律意识，诚信合法经营，履行平台监督责任，从而保障消费者的合法权益，避免因纠纷导致不必要的经济损失，创建公平和谐的交易环境。
中图分类号：F062.5?文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2024）05-053-03
一、平台电商常见的交易纠纷案例
（一）平台自营标识不当的纠纷案例
消费者甲在标记为平台自营的某网店购买了4袋羊肉，收货后发现羊肉存在质量问题，且该产品包装与商品页面严重不符。甲向平台提出赔偿要求，平台认为购物发票显示平台不是产品的销售商。协商未果，甲遂向法院提起诉讼，要求该平台退货退款并赔偿三倍价款。
该案经一审、二审和再审，法院最终认定涉案商品为不合格食品，平台自营标识明显对消费者造成误导，平台公司与销售商应承担连带赔偿责任，该案例源于北京互联网法院（2021）京0491民初38222号民事判决书。
（二）平台格式条款效力的纠纷案例
某网络公司经营一款免费使用的视频剪辑软件。后来该公司在未告知会员的情况下将部分服务变更为收费项目。该公司的注册会员乙在使用该软件时，支付了费用后才将视频剪辑完成。消费者乙认为网络公司收费没有依据，故主张返还已支付的费用。该网络公司认为，《用户使用协议》A条款明确规定公司有权不公告而直接修改、替换、升级相关的产品、软件或服务，故无需向会员返还费用。协商无果，甲遂诉至法院。
法院认为，《用户使用协议》的A条款为格式条款，其内容不合理地免除了经营方自身责任，排除了消费者的主要权利，遂判决该格式条款无效，网络公司应返还乙已经支付的费用，该案例源于广州互联网法院（2021）粤0192民初14024号民事判决书。
（三）平台监管责任的纠纷案例
丙公司通过授权获得某品牌商标的独占许可使用权。丙公司发现丁公司在某直播平台销售带有该商标标识的手提包。丙公司认为丁公司侵害了其对涉案商标享有的知识产权。另外，丙认为直播平台运营商没有履行监管职责，应当与侵权方共同承担法律责任。据此，丙公司提起诉讼，要求直播平台的运营商与丁公司共同赔偿其经济损失。
经审理，法院认为，作为电子平台经营者，直播平台运营方已经履行了监管职责，对侵权行为已经尽到了合理的注意义务，因此，判决直播平台经营者不应与侵权方共同承担民事责任，该案例源于北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初6194号民事判决书。
二、平台电商常见交易纠纷的责任分析
（一）平台自营标识不当纠纷的责任分析
上述平台自营标识不当的案例判决提示电商平台经营者应知晓自营标识的意义，慎重处理平台自营标识，避免因滥用自营标识而承担相应的法律后果。
1.平台自营标识的意义。实践中，电商平台主要采取两种经营方式，一种方式是为交易双方提供经营场所并促使交易成功的平台有偿服务，另一种方式是自己作为平台内电商经营者的身份直接参与交易，即自营模式。根据《电子商务法》第三十七条第二款的规定，在自营模式下，电商平台的身份已经转变为平台内的经营者，应当承担与之相应的法律义务。《电子商务法》第三十七条第一款明确规定，当平台经营者在平台内从事自营业务时，应该采用明显的标记，将其自营的业务与平台内的其他经营者的业务区别开来，不得对消费者进行误导。从消费者的角度来看，交易相对方的身份至关重要，许多消费者出于对平台的信任而选择在平台自营的网店内购物。因此，平台应尊重消费者的知情权和选择权，向消费者明确告知经营主体的相关真实信息。
2.平台自营标识不当的法律责任。根据最高人民法院关于审理食品安全纠纷案件的司法解释，即使平台没有开展相关的自营业务，但其自营标识明显会对消费者造成误导时，平台经营者亦应当承担食品经营者的赔偿责任。也就是说，被标注为平台自营标识的平台内其他电商经营者侵害消费者权益时，平台应与涉嫌侵权的经营者共同承担侵权责任，共同对消费者进行民事赔偿。据此，本案平台公司与销售商应对消费者甲承担连带赔偿责任。法律如此规定旨在督促平台经营者认真履行自己的法定职责，对平台内电商经营者的相关资质进行严格的审核，谨慎处理平台的自营标识，避免因滥用自营标识使消费者对经营主体产生误解，导致消费者的知情权与选择权受到损害。
（二）平台格式条款效力纠纷的责任分析
实践中，平台电商经营者一般都会采用《用户使用协议》来规定自己与用户的权利义务。上述格式条款效力纠纷案例的判决结果提示平台电商应知悉《用户使用协议》的性质，在制定协议时要注意保护消费者的合法权益，避免因格式条款无效而承担法律责任。
1.《用户使用协议》的性质。本案