2022年9月济宁市税务系统遴选面试真题
网友回忆版汇总
1、一些地方和部门，出台了很多短命政策，还没达到预期目的，就废止了，你怎么看待这一现象?
【答案】：一些地方和部门出台“短命政策”，还未达预期目的就废止，这一现象反映出公共政策制定与执行中存在诸多问题，值得高度重视。“短命政策”不仅可能造成资源浪费，包括人力、物力、财力的无端损耗，还会损害政府公信力，使群众对政策的稳定性和持续性产生怀疑。究其原因，一方面可能是前期调研不充分，对政策实施的环境、条件和影响预估不足；另一方面，决策机制可能存在缺陷，缺乏科学论证和民主参与。要解决这一问题，政府需在政策制定环节，深入调研，广泛听取民意，充分论证可行性。在执行过程中，加强监督评估，根据实际情况及时调整完善。只有这样，才能减少“短命政策”，提高政策质量和政府治理能力。
【解析】“短命政策”现象折射出的是当前一些政府部门在决策过程中缺乏科学性、民主性的问题，应当引起决策者及社会的广泛重视，积极破除这一不良现象。近几年出现的“短命政策”屡见报端。16年3月份，沈阳谋划的毕业生“零首付”购房政策，仅仅半日就由沈阳相关部门以暂不具备出台条件为由强制叫停了。同样是16年3月份，重庆实施的医疗服务价格改革政策，由于配套改革的医保等政策没有进行，导致病人负担增加，抵制情绪增强，仅仅持续七天便宣告结束。这些短命政策不仅没有达到预期目的，甚至还增加了人民群众的负担，严重损害了政府部门应有的社会公信力。可谓是得不偿失。而这些政策之所以如此短命，不是政府的初衷不好，而是决策者在制定政策的过程中缺乏客观的事前考查，以及非主观的前瞻预判，没有真正的考虑到政策本身的合理性，以及在实施过程中可能存在的问题与困难。而这背后深层次的原因，则是一些政府的一把手或决策者习惯于将自己的主观判断作为解决问题的走向，从而将个人意志强加于前置性的调查研究，这也使得出台政策成了不得不按决策者个人意志完成的“命题作文”。因此，要让政策能够“长命百岁”，真正服务于民，便利于民，还需要政府在决策中不断提高决策能力和水平。一方面，政府决策者要做到科学决策，在决策之前深入调研社会问题，把握实际情况，在决策中多征求专家学者的科学意见，并预估政策实施带来的效果，以确保政策尽量完善。另一方面，政府决策者还要做到民主决策，在整个决策的过程中多征求人民群众的意见，照顾人民群众的实际感受。除此之外，政策决策还必须依法决策，遵循法定的决策程序，真正做到依法行政，才能减少“短命政策”现象的出现。
2、“他妈妈知道他喜欢打篮球，省吃俭用几个月，花了500块钱给他买了双打4折的耐克牌篮球鞋。结果，那个贫困生的助学金被取消了，原因是他既然都能买得起耐克球鞋了，还算什么贫困生……”贫困生该不该穿名牌，一时之间引起了不少争议。对此，你怎么看?
【答案】：对于贫困生是否该穿名牌这一争议，我们需辩证看待。从助学金评定方来看，以穿着名牌作为取消贫困生助学金的依据，虽有一定合理性，因其意在确保资源精准资助真正贫困者，但过于片面。仅看外在穿着难以全面了解学生的家庭经济状况。而对于贫困生来说，追求名牌可能是出于对品质的需求或融入集体的渴望，但也要结合自身家庭经济情况。学校应建立科学、全面的贫困生评定机制，综合考量家庭收入、支出等多方面因素，避免因单一因素误判。同时，也应引导贫困生树立正确的消费观。
【解析】“贫困生就该有贫困生的样子”在本质上是一种刻板印象，它先入为主地建构了贫困生的群像——他们省吃俭用、节衣缩食、刻苦努力，犹如社会里的苦行者。这也鲜明地反映了贫困生的评定缺乏统一标准的问题。除了硬性标准，关怀贫困学生不能只看“面子”，更要注重人性化的“里子”。伴随着物质生活的渐次丰盈，贫困生的生活状态也发生了显着的改善。资助贫困生，是政府、社会和高效一直以来的怪坏政策。在实践过程中，认定标准不明确，资助方式过于单一，成了一道并非人人视之公平的全国性难题。涉及到标准问题，一些高校为了便于草果，有时会设置硬条件，实行“一刀切”，甚至出现了奇葩规定，比如一把手机，一台电脑，一顿饭的价格等，很显然，资格上的简单认定会导致不公，而简单取消容易产生误伤。因此，我们应该根据实际，跟上时代，建立更科学、更人性化的机制。首先，政府部门应完善相关的贫困生补助机制。一方面关于贫困家庭认定的标准要更加明确，落实好贫困家庭建档立卡工作。让学校在进行贫困生补助的时候有据可依。其次，学校在鉴别贫困生家庭时，应根据实际情况，多一些人性化的“软倾斜”。如深入学生家庭实际考察，而不是为了简化操作而设定一些硬标准，避免出现一刀切的做法也容易产生“误伤”。最后，我们社会应注重引导人们改变“贫困生就该有贫困生的样子”这一刻板印象。贫困生是我们需要帮助的对象，但不能经济上的弱势变成掠夺他们尊严的条件。
3、你