平台封禁行为的规制路径分析综述
目录
TOC\o1-3\h\u25799平台封禁行为的规制路径分析综述 1
27186（一）原有行为规制路径的优化 1
22635（1）相关市场 1
13895（2）市场支配地位 2
30540（3）滥用行为 3
26590（4）允许企业设置合理的开放费用 4
28916（二）平台的主体规制路径分析 5
平台封禁行为的规制方向有二：一是行为规制，包括优化原有的反垄断、反不正当竞争的规制路径和从民法强制缔约角度探讨行为救济；二是主体规制，基于封禁行为的主体对其落以特殊的责任。
原有行为规制路径的优化
反垄断法规制路径优化
基于上述反垄断法规制的相关困境，可以在相关市场界定、市场支配地位和滥用行为进行违法性分析与规制的路径优化。
相关市场
如上文所言，封禁行为之所以落入滥用市场支配地位的规制范畴在于其利用控制平台基础设施的能力，实现了市场支配地位的跨市场滥用，因此涉及多个相关市场的界定。将相关市场作为违法性分析的思维工具需要确定一个思维标准，包括界定哪几个市场、几个市场如何形成逻辑关联等。
首先，行为涉及的市场包括力量源泉市场、行为发生市场与损害发生市场。关于市场的分类与界定，有的学者，认为平台是集结基础服务市场和多个增值服务市场的综合市场，根据不同功能，将封禁行为相关市场界定为：“封禁行为发生的上游市场”、“封禁结果发生的下游市场”与“中间传导市场”，并且需要谨慎将平台整体界定为相关市场，必须满足以下两个要件：存在跨平台效应、能够施加足够的竞争约束。殷继国.互联网平台封禁行为的反垄断法规制[J].现代法学,2021,43(04):143-155.
殷继国.互联网平台封禁行为的反垄断法规制[J].现代法学,2021,43(04):143-155.
其次，确定市场时，以平台传导力量作为逻辑串联，从封禁行为所在市场出发，向上寻找市场力量的源泉，向下寻找损害发生的市场。市场力量的传导可以将市场源泉市场与行为发生市场进行串联，用来解释平台在封禁行为发生市场具有支配地位。郑翔,山茂峰.互联网平台经营者市场支配地位的认定——基于平台数据竞争的反思[J].北京交通大学学报(社会科学版),2021,20(03):148-154.
郑翔,山茂峰.互联网平台经营者市场支配地位的认定——基于平台数据竞争的反思[J].北京交通大学学报(社会科学版),2021,20(03):148-154.
黄尹旭,杨东.超越传统市场力量：超级平台何以垄断?——社交平台的垄断源泉[J].社会科学,2021(09):100-108.
将上述“力量市场——行为发生市场——损害发生市场”的界定标准予以应用，以“腾讯封禁飞书案”为例，封禁行为发生在线上推广服务市场，向上寻找可以发现腾讯之所以在线上推广服务市场具备封禁能力，是因为其具有庞大的社交用户群体，也就是说即时通讯服务市场的市场力量传导到线上推广服务市场，使得腾讯有力量优势实施封禁行为；向下寻找，封禁结果发生在线上办公软件市场。
市场支配地位
市场支配地位在理论上与实践上都存在界定的困难，实践上适用门槛高、举证责任难的问题较难解决；但从理论角度，在封禁行为场景下，明确市场支配地位认定因素的考量因素，有其理论意义，可有助于指导实践举证相关证据。
封禁行为规制场景下，市场支配地位可以考虑如下几个因素：第一，平台经营者的市场份额，可以从用户注册数量、活跃用户数量考虑市场份额与竞争情况；第二，平台经营者获取和控制用户数据的能力；殷继国
殷继国.互联网平台封禁行为的反垄断法规制[J].现代法学,2021,43(04):143-155.
此外，上述涉及的不同相关市场的支配地位的界定的侧重也有所不同，对于力量源泉市场需要综合考量上述因素，而对于行为发生市场和损害发生市场，则可通过用户数据的变化等进行事实上的反推或进行市场力量传导的应然逻辑推演。也就是说，真正需要进行支配地位的细化考量的只有力量源泉市场。
滥用行为
对于“拒绝交易”界定，存在“对交易相对人的解释”和“必需设施理论的适用态度”两方面的困境。
首先，交易相对人外延的扩张可以通过公共产品理论得以解释。平台属于公共产品。公共产品可以细分为纯粹的公共产品和准公共产品。准公共产品消费的非竞争性和受益非排他性较为有限，兼具私人属性和公共属性。准公共产品提供者不仅享有合同自由，还有单方决定权。单纯主张合同自由无异于剥夺需求者的合同自由，会引发权力寻租的情况，导致准公共产品目的无法实现朱岩.强制缔约制度研究[J].清华法学,2011,5(01):62-81.
朱岩.强制缔约制度研究[J].清华法学,2011,5(01):62-81.
其次，拒绝交易的理论基础——必需设施理论由于门