2022年9月海西州税务系统遴选面试真题
网友回忆版汇总
1、“他妈妈知道他喜欢打篮球，省吃俭用几个月，花了500块钱给他买了双打4折的耐克牌篮球鞋。结果，那个贫困生的助学金被取消了，原因是他既然都能买得起耐克球鞋了，还算什么贫困生……”贫困生该不该穿名牌，一时之间引起了不少争议。对此，你怎么看?
【答案】：对于贫困生是否该穿名牌这一争议，我们需辩证看待。从助学金评定方来看，以穿着名牌作为取消贫困生助学金的依据，虽有一定合理性，因其意在确保资源精准资助真正贫困者，但过于片面。仅看外在穿着难以全面了解学生的家庭经济状况。而对于贫困生来说，追求名牌可能是出于对品质的需求或融入集体的渴望，但也要结合自身家庭经济情况。学校应建立科学、全面的贫困生评定机制，综合考量家庭收入、支出等多方面因素，避免因单一因素误判。同时，也应引导贫困生树立正确的消费观。
【解析】“贫困生就该有贫困生的样子”在本质上是一种刻板印象，它先入为主地建构了贫困生的群像——他们省吃俭用、节衣缩食、刻苦努力，犹如社会里的苦行者。这也鲜明地反映了贫困生的评定缺乏统一标准的问题。除了硬性标准，关怀贫困学生不能只看“面子”，更要注重人性化的“里子”。伴随着物质生活的渐次丰盈，贫困生的生活状态也发生了显着的改善。资助贫困生，是政府、社会和高效一直以来的怪坏政策。在实践过程中，认定标准不明确，资助方式过于单一，成了一道并非人人视之公平的全国性难题。涉及到标准问题，一些高校为了便于草果，有时会设置硬条件，实行“一刀切”，甚至出现了奇葩规定，比如一把手机，一台电脑，一顿饭的价格等，很显然，资格上的简单认定会导致不公，而简单取消容易产生误伤。因此，我们应该根据实际，跟上时代，建立更科学、更人性化的机制。首先，政府部门应完善相关的贫困生补助机制。一方面关于贫困家庭认定的标准要更加明确，落实好贫困家庭建档立卡工作。让学校在进行贫困生补助的时候有据可依。其次，学校在鉴别贫困生家庭时，应根据实际情况，多一些人性化的“软倾斜”。如深入学生家庭实际考察，而不是为了简化操作而设定一些硬标准，避免出现一刀切的做法也容易产生“误伤”。最后，我们社会应注重引导人们改变“贫困生就该有贫困生的样子”这一刻板印象。贫困生是我们需要帮助的对象，但不能经济上的弱势变成掠夺他们尊严的条件。
2、教育部下发关于高考加分项目“瘦身”的通知，你怎么看?
【答案】：教育部下发关于高考加分项目“瘦身”的通知，是一项具有重大意义且十分必要的举措。从教育公平角度来看，这一举措有力地保障了公平。过往部分高考加分项目存在不规范现象，甚至沦为某些人谋取不正当利益的工具，破坏了高考的公平公正环境。如今“瘦身”，能让高考竞争回到实力比拼的正轨，为广大考生营造公平的竞争氛围。在教育引导方面，它促使学生健康发展。以往一些加分项目可能让学生和家长产生功利性追求，忽视了自身全面素养提升。现在取消不合理加分，能引导学生专注学业，培养真才实学，注重综合素质全面发展。从社会影响来看，它有助于提升社会公信力。高考作为国家选拔人才的重要途径，其公平性备受社会关注。规范加分项目，能增强民众对高考制度的信任，维护教育系统乃至整个社会的公信力，从而营造风清气正的社会环境。
【解析】教育部等部门此次清理、规范高考加分项目，力度大、要求严、亮点多，让人不由得为之叫好。这是对多年来社会呼吁的诚恳回应，体现了有关部门提振高考公信力、维护教育公平的决心。高考加分政策本是为了激励素质教育，追求一种更高层次的公平，即高考分数并不能充分反映一名考生的综合素质或特长，所以要用加分政策予以弥补。然而“理想很丰满，现实很骨感”，高考加分的效果与初衷南辕北辙，概括起来有“三宗罪”：一是导致弄虚作假、徇私舞弊、钱权交易，各种丑闻层出不穷，各种神通花样翻新。不仅更高层次的公平如同镜花水月，连“唯分数论英雄”的低层次公平都遭到破坏，严重损害了高考公信力。二是高考加分反而强化了应试教育——当培养学生的特长和兴趣只是为了获得高考加分，它就会异化为更加疯狂的应试教育，增加了学生和学校的负担。比如奥赛，本应是少数学生的兴趣和特长，当它与高考加分相挂钩，就变成了难学的功课，比应试教育还应试教育。三是高考加分对农村学生尤其是贫困地区学生不公平——他们没条件、没机会学习各种特长，很难获得加分，在高考中自然拼不过城里学生，致使城乡教育鸿沟越拉越大，名校中农村生源比例畸低。高考加分涉及各种利益纠葛，清理、规范并不是容易之事，需要“壮士断腕”的决心和勇气。让人欣慰的是，这次教育部等部门没有拖泥带水，而是大刀阔斧、快刀斩乱麻，甚至不惜“一刀切”。细读《通知》，至少有三个亮点：一是将全国性加分项目减至最少，除省级优秀学生、中学生学科奥林匹克竞赛国家集训队成员、部分外国语中学推荐优秀学生、公安英烈子女、退役运