“,”
泓域
“,”
“,”
“,”
生成式人工智能在虚假信息传播中的风险管控与法律监管框架
本文基于公开资料及泛数据库创作，不保证文中相关内容真实性、时效性，仅供参考、交流使用，不构成任何领域的建议和依据。
生成式人工智能在虚假信息传播中的风险
生成式人工智能技术的迅速发展，尤其是在自然语言处理、图像生成和音频模拟等领域的应用，极大地提升了信息生成的能力。然而，这些技术也带来了虚假信息传播的风险。虚假信息通过生成式人工智能的辅助，可能以更具迷惑性和真实性的形式扩散，从而加剧社会不稳定、加深公众误解，并对个体和社会产生深远的影响。
（一）生成式人工智能的欺骗性增强
生成式人工智能通过训练大量的文本、图像或音频数据，能够生成看似真实、符合逻辑且具备高可信度的信息。这种信息生成能力可以被滥用，尤其是在政策、金融等关键领域。由于生成式人工智能能够在短时间内生成大规模信息，且这些信息的内容具备高度的真实性，常常让受众难以识别其虚假性。例如，人工智能可以通过伪造领导人的言论、篡改历史事件，或通过自动生成新闻报道等方式传播虚假信息。
这一特性使得虚假信息的传播不再依赖传统的人工操作，机器可以在更广泛的范围内快速、自动地传播虚假内容。与传统的虚假信息传播方式相比，生成式人工智能不仅能够提高信息的传播速度，还能够在形式上做到更具迷惑性，从而更容易被公众接受。
（二）虚假信息对社会信任的侵蚀
生成式人工智能生成的虚假信息，不仅是信息传播的风险，更加深了社会信任的危机。随着技术的发展，公众对信息的判断变得更加困难，特别是在面对复杂的、可能具有政策、经济利益导向的虚假信息时，受众往往无法清晰地区分真假。这种信息的过载和不确定性削弱了公众对信息源的信任，尤其是当受众逐渐认识到许多信息都是人工智能生成时，社会对于信息本身的信任基础也逐渐被侵蚀。
这种信任危机不仅影响到媒体的公信力，还可能导致对其他社会机构的信任动摇，例如政府、学术界等。随着虚假信息的泛滥，个体在社会互动中可能逐渐陷入信息茧房，形成与现实脱节的认知体系，这对社会的凝聚力和稳定性产生了负面影响。
（三）自动化与信息泛滥带来的治理难度
生成式人工智能的普及使得信息的生产、传播更加自动化与智能化。这种自动化水平的提升，不仅增加了虚假信息传播的速度，也使得治理变得更加困难。传统的人工监管模式显然无法跟上自动生成内容的速度与规模。生成式人工智能可以在几秒钟内创作出大量看似真实的内容，并通过社交平台、新闻网站等迅速传播出去。这使得信息监管的难度大幅增加。
虚假信息的生成不再局限于文本，还涉及到图像、音频和视频等多种形式，这增加了对虚假信息的识别难度。传统的人工审核和审查机制在面对大量信息时显得力不从心，无法有效遏制虚假信息的扩散。这种信息泛滥现象不仅让监管者面临极大的压力，还对法律和社会秩序构成挑战。
生成式人工智能在虚假信息传播中的法律监管需求
随着生成式人工智能技术对信息传播的深刻影响，建立有效的法律监管框架成为社会迫切需要解决的问题。传统的法律监管体系在应对新兴技术带来的挑战时，往往存在滞后性，因此，针对生成式人工智能在虚假信息传播中的作用，需要进行及时、适应性的法律调整与创新。
（一）加强信息内容的法律责任追究
现有的法律体系对于虚假信息的监管主要依赖信息发布者的责任追究。然而，生成式人工智能的普及使得信息发布的主体不再局限于传统的个人或机构。人工智能本身在生成内容的过程中，往往缺乏足够的责任归属，这给法律责任的追究带来了极大的难度。因此，法律框架需要对生成式人工智能的使用进行明确的规定，尤其是对人工智能的行为主体进行界定，从而明确责任归属。
人工智能的使用者，如技术开发公司、平台运营商等，应该对其所生成的虚假信息承担相应的法律责任。例如，若生成式人工智能用于制造和传播虚假新闻，开发者或平台方应承担一定的法律责任，尤其是在未能及时采取有效措施防止虚假信息传播的情况下。
（二）完善数据和算法透明度的法律规范
生成式人工智能的风险管理离不开对其数据和算法的监管。在法律框架中，需要加强对生成式人工智能使用的数据和算法的透明度要求。人工智能的训练数据应符合数据隐私和安全的相关规定，避免使用不合法的数据集进行训练，从而减少生成虚假信息的可能性。算法的透明度应得到保证。用户和监管机构应能够了解算法的工作原理及其生成信息的基本机制，以便更好地进行监管和控制。
只有在保证算法透明度的前提下，才可能有效评估人工智能生成内容的可靠性和真实性。相关法律应要求人工智能的开发者公开算法逻辑，确保算法设计没有被恶意操控的风险。同时，监管机构应对生成式人工智能技术的演进过程进行定期评估，以确保其不会被滥用于虚假信息的生成和传播。
（三）跨国合作与全球治理的法律框架
生成式人工智能的虚假信息传播不仅限于某一国家或地区，