关于余杭法院王*春法官在案件审理中涉嫌枉法裁判的
投诉书
投诉人：高*海，男，汉族，年月日出生，住址：浙江省杭州市余杭区****。
被投诉人：王*春，杭州市余杭区人民法院法官，案号（2024）浙0110民初8425号案件承办人。
投诉请求：
1、请求依法对王*春法官在（2024）浙0110民初8425号案件中的滥用职权、枉法裁判行为进行调查；
2、请求纠正杭州市余杭区人民法院（2024）浙0110民初8425号民事判决，依法维护投诉人的合法权益；
3、追究承办人王*春法官的法律和行政责任，维护司法公正。
事实与理由：
一、案件基本事实
浙江钱江餐务管理中心有限公司从浙大城市学院拿到餐厅经营权，先是将经营权授予邵建红，在邵经营不下去时，钱江将经营权收回后转授予投诉人（本案原告）。因邵建红和钱江公司的责任，在投诉人接手经营一个学期后，仍无法将经营事务完全移交给投诉人。钱江公司将经营权从投诉人处收回，由杭州享绿农副产品有限公司（被告一）接手经营。在钱江公司主导下，2021年2月22日投诉人和两被告享绿公司、钱江公司签订了三方《协议书》，享绿公司支付投诉人项目转让费900万元，钱江公司承担保证责任。被告在投诉人多次催促支付了400万之后，拒绝支付余款500万元，导致本案诉讼。
二、王*春法官故意错误认定案件基本事实，构成事实认定重大疏漏
1、协议签订日期错误。一审判决认定投诉人与钱江公司、享绿公司签订《协议书》的时间为“2021年2月21日”，但根据庭前会议记录及邵建红提交的《承诺书》，三方明确确认协议签订时间为2021年2月22日。法官对关键证据视而不见，直接导致事实认定错误。
2、错误否定上诉人实际经营事实。一审认定投诉人“未实际接收项目经营”，但有大量证据包括档口经营确认单）、与浙大城院工作人员聊天记录、管理团队微信记录均证明投诉人实际经营的事实：投诉人自2020年7月1日起实际管理案涉食堂及餐厅项目；2020年10月至2021年1月期间，投诉人已对接档口经营户并处理租金问题。法官未审查上述证据，属故意遗漏关键事实。
3、错误关联退款与未接收项目。一审以“钱江餐务公司退还管理费”为由，认定投诉人未接收项目。但根据投诉人与于回民通话录音可以证明，退款系因疫情政策减免费用，与经营权移交无关。法官曲解证据逻辑，属主观臆断。
三、王*春法官违法否定有效证据，严重违反证据规则
1、对400万元转账性质的错误认定。投诉人提交的谢沛沛证言、李国升微信记录、于回民催款记录等证据明确显示：李国升作为享绿萧山分公司法定代表人，通过公司员工账户向投诉人支付335万元；于回民、于国强转账的65万元系转让费尾款，与邵建红无关。法官未对上述转账背景进行审查，直接否定证据效力，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条的规定。
2、选择性采信证据。一审判决仅采信被投诉人单方陈述，对投诉人提交的《协议书》、转账记录、管理费退还录音等20余份证据均未予评述，明显违反证据全面审查原则。
四、王*春法官错误适用法律，枉法裁判
1、混淆“经营权移交”与“经营事务移交”的概念。根据三方《协议书》约定，经营权由钱江餐务公司直接授予享绿萧山分公司，投诉人仅需移交经营事务。一审却以“经营权未移交”为由驳回诉求，属法律适用错误。
2、违法否定合同履行事实。根据《民法典》第509条，合同履行包括实际履行和替代履行。投诉人已通过管理行为履行协议义务，法官却以“未移交经营权”为由否定合同效力，违反法律规定。
3、滥用“先履行抗辩权”规则。最高人民法院明确要求，法院不得主动适用先履行抗辩权规则。但一审判决在被告未主张的情况下，擅自以此驳回诉求，属程序违法。
五、王*春法官行为已构成枉法裁判
根据《刑法》、《法官法》等法律规定，法官故意违背事实和法律作枉法裁判，需承担法律和行政责任。本案中，王*春法官多次回避关键证据，导致事实认定严重偏离客观真相；错误解释法律条文，实质损害投诉人合法权益；判决结果明显偏向被投诉人，存在利益输送嫌疑。
经投诉人了解到，王*春法官与被告代理律师系同校校友，且多次在公开场合共同出席活动，但王*春法官未主动申请回避。在案件判决后，王*春法官威胁投诉人，说“不要上诉，上诉对你没有好处！”投诉人有合理理由怀疑王*春法官与对方当事人背后有利益勾连。
还须说明的是，投诉人投诉王*春法官完全出于无奈，因为投诉人系普通公民，一直在艰难地创业谋生，在本案的项目中，投入巨大，因对方当事人的不诚信行为，导致接手项目无法经营，责任完全在对方。投诉人投入资金被长期占用，承担了大量的资金压力，已严重影响了家庭正常生活，而被告不讲诚信不履行协议却逍遥自在获得不当利益。
司法公正是社会公平的最后防线，王*春法官的行为已严重践踏法律尊严。恳请相关部门依法严肃