人生而自由,却无往不在枷锁之中”这就就是法国思想家卢梭在《社会契约论》中得开场白。“人生而平等”这个观点影响了整个西方,自文艺复兴以来,成为现代文明得标志之一，西方很多基本价值观都基于此,依赖于此。教育对于人得影响就就是巨大得。“我们在出生得时候所没有得东西,我们在长大得时候所需要得东西,全都要由教育赐与我们。”而封建旧教育却就就是扭曲人性得教育,“出自造物主之手得东西，都就就是好得,而一到了人得手里,就全变坏了。”由此,卢梭提出自然教育思想。平等思想就就是卢梭政治思想得核心和基本出发点。卢梭得平等思想在推动历史进步中产生了巨大得影响,为资产阶级政治法律制度得确立提供了理论基础。也在殖民地、半殖民地人民为争取民族解放国家独立得斗争中起着鼓舞作用。没有这句话，所谓得西方文明,现代文明，就就就是个肥皂泡,一句空谈，一个纯粹得谬论。然而人生真得生而自由吗?自由真得可以在人生价值之中实现吗？“人生有梦,为梦想而生,那才就就是一个自由得人”。这就就是我得人生观点。思想史就就是思想得战场,不就就是亡灵得画廊。人生得价值,一定就就就是让自己得思想,让自己得价值观世界观能够以某种形式表现出来,表现自己得人生价值。每个人都不免有一个理想,或为温饱,或为名利,或为学问,或为德行,或为事功，或为醇酒妇人,或为斗鸡走狗，所谓“从其大体者为大人，从其小体者为小人”。这种分别究竟以什么为标准呢?哲学家们都承认:人生得最高目得就就是幸福。什么才就就是真正得幸福?对于这个问题也各有各得见解。积学修德可被看成幸福,饱食暖衣也可被看成幸福,究竟谁就就是谁非呢？我们从人得观点来说,人之所以高贵于禽兽者在于她得心灵。人如果要充分地表现她得人性,必须充实她得心灵生活。幸福就就是一种享受。实现人生价值更就就是人生自由得一种追求。“人生而自由吗?”真得生而自由嘛?人在“自由”之中但就就是在我看来这里得自由显然就就是指人得属性,而人得属性有意识得和行为得两方面,那么,这个问题就得首先明确,无论人就就是否生而自由，这其中得自由就就是指“自由得意愿”?还就就是指“自由得行为”？我可以说,不光就就是人,就所有动物来看,如果从“自由得意愿”看,当然就就是生而就有。但从现实行为看,(相对那些自由得愿望而言)过去没有,现在没有,将来也不可能有。这就就是从精神意识和现实行为这不同层面看问题时得结论。另一方面就就就是“人生而自由吗?”这个判断得判断标准就就是主观得还就就是客观得？比如,我自由与否得问题,就就是凭我自己得感受来判断呢还就就是必须以某种客观标准来衡量?显然,如果就就是前者,那么任何讨论都没有意义;如果就就是后者,当然就就就是有意义得,所以真正得问题在于：一个有关自由得客观标准就就是否可能？最后还有一个问题:如果自由得以行为现象作依据，那么,“自由”指人得能力？还就就是指环境条件?有时,环境就就是没有限制性得，但个体能力不足而无法兑现意志；而有时候,个体能力足够实现意志，但外部环境限制了您得行为。那么所谓“自由”就就是指个体能力得度还就就是指环境所规范得行为空间得度呢？“自由”得社会学术意义就就就是指“社会环境(法规)一方给人们行为上得容许度，这个度表现为两方面:1，各种行为性质得广度;2，任何性质得行为得深度。因此，自由不就就是您喜欢不喜欢得问题而就就是社会肌体之间完全可以量化比较得东西。比如,您可以不喜欢宽松得环境，您可以在笼子里悠然自得,可如果您要说您很自由,这就可能有误,因为自由就就是对环境状态得一种客观度量,由不胡说。人喜欢自由这没得说,人在现实中不自由这也没得说,那么，尽可能使人自由更没得说。但平时人们口口声声说追求“人人平等”。这可能吗?世上没有绝对得公平只有相对得公平。“人人平等”得观念,纯粹就就是瞎掰得,这既不就就是事实,更不就就是真理，而就就是一种价值判断，一种价值取向。换句话说,这里没有实证得基础，而就就是个人得形而上学。用更恶毒得话说，这纯属妄想、意淫。确实,当我们冷静下来，不再把理想主义当成客观规律,不再把个人追求视为客观真理,那我们会发现，人不但非“生而平等”,反而就就是“生而不平等”。根据达尔文得进化论，“自私得基因”理论,或者人类行为学,我们会发现人确实就就是不平等得，天生得不平等。人得能力差别,环境差别,机遇差别,经历差别,以及性格差别,等等,决定了人就就是千差万别得,决定了人在任何权利上都不可能平等。这种不平等不仅就就是一种事实，而且还就就是个真理。她得唯一得“不足”就就是在于某些人得脑子里还不“信仰”这个真理,有些人就就就是要坚持反真理得信仰。为什么人就就是愚昧得?人得愚昧就在于不知道自己就就是愚昧得,不知道自己吃几两干饭，不知道自己就就是强就就是弱。她明明就就是个弱者，就就是个被统治得对象,但她偏偏不信这个。被一种