基本信息
文件名称:2025安徽芜湖市无为市人民政府选聘法律顾问7人考前自测高频考点模拟试题及答案详解1套.docx
文件大小:69.15 KB
总页数:48 页
更新时间:2025-05-26
总字数:约3.23万字
文档摘要

2025安徽芜湖市无为市人民政府选聘法律顾问7人考前自测高频考点模拟试题

第一部分单选题(50题)

1、在“两弹一星”功勋奖章获得者中,被誉为“中国原子弹之父”的是(),其妻子何泽慧是杰出的核物理学家,夫妻二人被称为中国的“居里夫妇”。

A.郭永怀

B.钱三强

C.朱光亚

D.钱学森

【答案】:B

【解析】本题可通过分析各人物的主要贡献及相关背景来进行解答。有一位“两弹一星”功勋奖章获得者被誉为“中国原子弹之父”,他的妻子何泽慧是杰出的核物理学家,夫妻二人被称为中国的“居里夫妇”。郭永怀是著名力学家、应用数学家、空气动力学家,在核武器的力学与光学研究方面有重要贡献,1968年12月5日,因飞机失事不幸牺牲,他是为中国核弹、氢弹和卫星实验工作作出重要贡献的科学家,但他并非“中国原子弹之父”。钱三强,核物理学家,中国原子能科学事业的创始人,“两弹一星”元勋。他在核物理研究中获多项重要成果,特别是发现重原子核三分裂、四分裂现象并对三分裂机制作了科学的解释。其妻子何泽慧是杰出的核物理学家,夫妻二人被称为中国的“居里夫妇”,钱三强被誉为“中国原子弹之父”。朱光亚是中国核科学事业的主要开拓者之一,是中国科学院学部委员、中国工程院首批院士,为中国核武器事业、国防高科技发展作出了重大贡献,但他并非“中国原子弹之父”。钱学森是世界著名科学家,空气动力学家,中国载人航天奠基人,中国科学院及中国工程院院士,中国两弹一星功勋奖章获得者,被誉为“中国航天之父”“中国导弹之父”“中国自动化控制之父”和“火箭之王”,并非“中国原子弹之父”。综上,正确答案所对应的人物是钱三强。

2、自去年起,金融监管领域频繁出台相关政策措施,运用综合化、全方位、功能性的监管方式弥补此前分业监管存在的短板。从当前情况来看,已取得一定成效,但在化解存量风险的过程中,仍存在一些问题。以上材料体现了()。

A.对立统一的辩证原理

B.两点论与重点论的统一

C.意识和物质的辩证关系

D.主观与客观的历史统一

【答案】:A

【解析】题干中提到金融监管领域推出政策举措取得了一定成效,但在存量风险消解过程中仍存在问题,体现了事物具有两面性,即矛盾双方既对立又统一。对立统一规律揭示了事物发展的源泉和动力,矛盾双方相互依存又相互斗争推动事物的发展。材料中取得成效和存在问题就是一对矛盾,它们同时存在于金融监管这一事物中,是对立统一辩证原理的体现。而两点论与重点论的统一强调在认识复杂事物的发展过程时,既要看到主要矛盾,又要看到次要矛盾;在认识某一矛盾时,既要看到矛盾的主要方面,又要看到矛盾的次要方面,同时要着重把握主要矛盾和矛盾的主要方面,题干中未涉及主次矛盾或矛盾主次方面的相关内容。意识和物质的辩证关系主要阐述物质决定意识,意识对物质具有能动的反作用,题干未体现物质和意识之间的这种关系。主观与客观的历史统一强调主观认识要与特定历史条件下的客观实践相符合,题干中没有涉及主观认识与客观实践在历史发展过程中的统一问题。综上所述,材料体现了对立统一的辩证原理。

3、浙江省“最多跑一次”改革实施两年多来,人民的获得感不断增强,这是由于政府的()。

A.服务水平不断提高

B.权力被关进了笼子

C.管理范围有所缩小

D.决策能力明显增强

【答案】:A

【解析】“最多跑一次”改革是政府为方便群众办事推出的举措,这一改革减少了群众办事的环节和时间成本,使群众办事更加便捷,这体现了政府服务水平的不断提高。权力被关进笼子强调的是对权力的监督和制约,与“最多跑一次”改革让群众有获得感的直接联系不大。政府的管理范围是依法确定的,“最多跑一次”改革并非是缩小管理范围,而是优化管理流程和服务方式。决策能力明显增强主要侧重于政府在制定政策等方面的能力提升,与“最多跑一次”改革带来群众获得感增强所体现的服务方面关联不紧密。所以,这是由于政府的服务水平不断提高。

4、甲公司于2016年3月为其生产的酸奶注册了“平平”商标,该商标经过长期使用,在公众中享有较高声誉。2018年6月,同一地域销售牛奶的乙公司将“平平”登记为商号并突出宣传使用,容易使公众产生误认。下列哪种说法是正确的()。

A.乙公司的行为必须实际造成消费者误认,才侵犯了甲公司的商标权

B.即使“平平”不属于驰名商标,乙公司的行为也侵犯了甲公司的商标权

C.甲公司可以直接向法院起诉要求撤销该商号登记

D.乙公司的商号已经合法登记,应受法律保护

【答案】:B

【解析】该题主要考查商标权相关法律知识。以下对各点进行逐一分析:-对于商标侵权的判定,并非以实际造成消费者误认为必要条件。只要行为存在使公众产生误认的可能性,就可能构成商标侵权。所以,并非要实际造成消费者误认,才侵犯甲公司的商标权。-甲公司在2016年3