医学专业教职工教学效果与基础临床交流活动相关性分析研究

［摘要］探讨了当前在不同教龄层次和研究背景下，本科医学教职工医学教学的效果与基础和临床交流的相互关系。以承担本科层次基础医学与临床医学教学任务的教职工作为研究对象，设计调查问卷调查其教龄、承担教学类型、对当前教学效果的评价以及是否积极相互交流。通过交叉分析得到教职工教学效果与交流之间的初步关系。研究结果表明，基础医学教职工多数认为当前教学效果不佳，其中基础课程教学时长不足为主要原因。交叉分析表明，教职工自主参与交流较少的主要原因是知识能力不足。而基础医学教职工群体具有较强的与临床医学教职工交流沟通的意愿，因此需提升基础和临床的交流频率，且针对临床医学教职工交流较少的问题，除了减轻其工作压力外，在专业对口方面进行针对性引导也是极其必要的。

［关键词］教学评价；基础和临床交流；相关性研究

［基金项目］2021年度国家自然科学基金项目“基于SUMO1和nNOS相互结合的新型干扰肽的设计及其神经保护作用机制研究”；2019年度徐州医科大学党建课题基金项目“以荣誉感感召高学历海归教工党员发展问题研究”（DJ201910）

［中图分类号］G420［文献标识码］A［文章编号］1674-9324（2023）14-0041-07［收稿日期］2022-05-09

近年来，围绕“基础与临床融合”这一课题，医学教育界有了诸多的培训与思考，笔者所在单位也大力推进了相应的教育教学改革。不少医学院校开展了“基础—临床”的交流活动，通过该活动使得从事基础医学教学的教师与从事临床医学教学的教师（包含临床医师）进行互动［1-2］。随着各项建设的不断深化，对基础医学与临床医学建设成果的评价讨论也在逐渐升温。笔者接受了一系列培训与考核后，对目前“基础与临床融合”的教育改革评价方面形成了一些个人的看法。笔者认为当前这项活动旨在促进医学教学发展的改革，不应当仅以分立的、单独的眼光来看，而应在各方面进行一定程度的细化，从教育交流的“主体”——教职工提出的问题上进行新的分析。

按照目前某种可能有偏颇的“唯结果论”式理解，基础临床交流效果够不够得上“优秀”，往往被认为是需要取得一定数量的教学成果，或者取得某个领域的科研业绩、社会服务成果等。时常陷入只以教学对象（主要是学生）的反馈以及科研业绩的测评（主要是论文、科研项目等）为主，很明显这种考察方式陷入了“重实绩，轻思想”的范式。事实上，即使这二者共同作为评价标准，仍不可避免地具有一定的局限性：前者容易受到教学对象自身的性格特征、个人喜好等影响，且在以学生为主的教学对象（学生群体）中存在一定的盲目性；后者虽具有一定的客观性，但其重结果、轻过程的本质容易使被考察对象的行为和思想受到忽视。对于教学而言，基础医学相较于临床医学概念抽象，需要较强的想象力［3-6］。学生初次学习往往感到难以理解，加之教师自身科研任务的压力，个别教师对自身能力产生了怀疑，个人发展碰到了瓶颈。综合各个层次的教职工对于基础临床交流活动的认识可见，简单以这两方面的“结果”来评价一个更重视“过程”的指标，是否够得上“黄金标准”是值得商榷的。无论是主观性较强的学生或教学成果，还是客观性较强的科研业绩及社会服务成绩，都指向了一个共同的目标：对教师的综合培养和塑造，以期待其对社会的更大贡献。从这点来看，笔者认为“基础与临床交流”的评价绝对不应该是“一刀切”“一条线”，更应该是一个分类讨论的问题。评价交流是否能够精准改善和提高，不仅在于教师能否以交流活动为契机取得更多的教学科研成果，也应该着眼于不同层次、不同年龄、不同发展规划的教师在交流活动中，以及在之后的教学、科研、社会服务工作中是否能够相互配合，产生较好的“基础—临床”联动，使二者形成化学反应。以教学为例，作为公共基础课（例如医学专业的数、理、化等课程）的教师，应在今后的教学过程中向学生言传身教，让他们理解基础类课程和知识对国家、对社会的重大发展意义；作为专业基础课（例如医学专业的生理、生化、病理等课程）的教师，应在教学中持续向学生传达“以德载医、博学创新”的精神等。交流活动倾注了众多领导及教师的心血，不应当只是一个“走过场”的行为，然而有时却出现了和“走过场”类似的效果。笔者认为这是没有能够精准定位交流的主体存在的问题导致的，这一点是教师师德师风培养和教育中非常重要的环节。医学教育工作特别是临床医学教育工作任务重、时间紧，临床医学教师和临床医师用于交流提升的时间不足，这些问题需要进行仔细梳理，通过调查分析得出提高基础医学教职工和临床医学教职工教学效果的主要影响因素，从而对基础医学与临床医学相互交流提升起到事半功倍的作用。

一、资料与方法

（一）一般资料

通过线上访谈、线上调查等方式，联系各地从事一线基础医学与临床医学教育