第1期(总第823期)科学咨询科研课题
“三位一体”的大学生创新性实验计划过程性评价模式
研究
**
朱萍，周涛，颜汝平，刘文军
（昆明医科大学第二附属医院，云南昆明650101)
摘要：针对目前“大学生创新性实验计划”项目实施中普遍存在的“重申报，轻过程和结题管理”以及评价
主体单一等问题，本项目开展了“三位一体”过程性评价模式研究，确定了构建评价指标体系应遵循的基本原则，
构建了适度、合理、全方位、多元化、针对性强、将过程评价和结果评价融为一体的综合评价指标体系，并提出几
点启示。
关键词：“大学生创新性实验计划”项目；过程性评价模式；评价指标体系；“三位一体”
“大学生创新性实验计划”（以下简称：“大创”）地主要集中在申报立项评审阶段。在申报阶段，学校要
作为2007年教育部与财政部联合出台并实施的“高等学求各二级学院进行初推评审，并按分数高低进行排序，
校本科教学质量与教学改革工程”中的重要组成部分，最后，学校再进行终审，以确定最终立项的项目。对于
[1]
旨在推广研究性学习和个性化培养的教学方式，促进中期检查，学校要求国家级和省级项目填报“中期检查
学生自主创新兴趣和能力的培养。表”即可。在结题验收阶段，仍由各二级学院自行组织。
如何正确指导参与到这一计划中的学生的创新活因此，存在“重申报，轻过程和结题管理”的倾向。
动，增强他们的创新积极性，一套完整的科学评价指标（二）重研究成果的产出，轻本科生能力的提升
[2]
是必不可少的。评价指标体系应既有利于对创新性实在各二级学院自行组织的结题验收阶段，因为学
验计划实施全过程监控，更能保证大学生科技创新活校没有一套适宜的评价指标体系，评审专家往往以发
动的自主性、探索性和过程性等特色，促进创新人才的表文章的数量及期刊的等级、申请的专利等作为验收
培养。的评价指标，更多地偏向于对研究成果的关注，而忽视
一、现行“大创”项目中存在的普遍性问题了本科生科研综合素质及能力的提升。这既与国家设
昆明医科大学设立“大创”项目已有十余年的时立“大创”项目的初衷相悖，也偏离了“大创”项目“倡
间。在“大创”项目的实际管理过程中，我们发现，存在导主动实践，重在研究过程”的资助原则。
一些普遍性问题。（三）评价主体单一，只有专家评价，忽略了指导
（一）重申报，轻过程和结题管理教师和本科生这两个群体
昆明医科大学的“大创”项目组织管理工作，更多现行的“大创”项目评价，立项和结题验收的评
审主体都是管理部门聘请的专家，专家评审对于保证
立项和结题验收的质量具有重要作用。但专家在具体
基金项目：昆明医科大学2021年教研教改基金项评审中，很难对本科生实施“大创”项目的研究过程
目——建立并运用以过程为导向的“大学生创新性实验进行考察与监督。事实上，最了解、最清楚“大创”项
计划”项目评价指标体系（编号：2021-JY-Y-089）。目研究过程的应该是指导教师和本科生自己。由于评
作者简介：价主体单一，现行的“大创”项目评价方式不仅遗忘
朱萍（