乳腺癌新辅助治疗后肿瘤退缩模式分类的研究进展2025
乳腺癌新辅助治疗(neoadjuvanttherapy,NAT)是局部晚期乳腺癌和降期保乳患者的重要治疗方案。乳腺肿瘤NAT疗效评价除了采用实体瘤疗效评估标准RECIST1.1标准反映乳腺病灶大小的变化，多项研究还提出使用肿瘤退缩模式(tumorshrinkagepattern,TSP)划分乳腺病灶在新辅助治疗后的形态特征，如向心性、树枝状退缩[1]。目前，对TSP的认识不再局限形态学，还兼顾大小和强化程度的变化。TSP是近年来研究热点之一，对后续保乳策略、预后评估和预测疗效具有重要参考价值[2-5],国内乳腺专科医生普遍对此认知不足，TSP分类尚未统一标准且鲜有此方面文献的详细总结，本文将针对TSP分类法进行综述。
1乳腺癌NAT后的TSP分类法
乳腺TSP在21世纪初随着新辅助化疗的广泛应用而受到关注，按照检查方法将其分为影像和病理分类法。
1.1乳腺TSP的影像分类法
影像TSP最初评估肿瘤在术前治疗后的形态变化。Nakamura等[1]根据三维磁共振(magneticresonanceimaging,MRI)-乳腺X线摄影 (mammography,MG)将达到缓解的病灶分为向心性(肿瘤从四周向中心缩小)和树枝状退缩(肿瘤明显缩小并以树枝状形态分布),但未限定基线肿瘤形态，不利于观察单一病变的演变过程。
多项研究将TSP融入肿瘤的分布、强化程度和大小等特征，以及基于NAT
前、后两阶段的影像分类法，包括基线病灶形态和NAT后TSP分类，为探索初始肿瘤形态与TSP关系提供支持[7,9-10]。Tozaki等[7]依据多排CT的强化情况将基线病变分为孤立病变、成组病变(局部强化灶伴线样/点状强化)、分离病变(多发强化灶)、混合病变(成组病变伴分离病变)、替代病变(乳腺全象限弥漫性强化)五类。在NAT后发现，初始替代病变的形态基本保持不变，而达到部分缓解的初始非替代病变显示为多结节病灶、向心性退缩伴或不伴周围病灶，研究者对于初始孤立或成组病变在治疗后出现完全缓解或向心性退缩的患者建议保乳。Kim等[9]基于
Tozaki的两阶段分类法，去除NAT的前“混合病变”。Fukada等[10]将基线病灶分为“单纯肿块强化”和“伴非肿块强化”,在NAT后分为向心性(亚分类包括初始孤立肿块缩小后形态不变、初始主肿块强化缩小为点状强化)和非向心性退缩(亚分类包括局部病灶弥漫性减小、仅强化程度减低、无变化、增大)。该研究未分析亚分类，Wang等[17]据此亚分类对344例患者在分子分型和病理缓解相关性上展开分析。Goorts等[11]基于Kim等[9]分类法，运用定性结合定量(阈值为3mm)的方法将TSP分为影像完全缓解、向心性退缩不伴周围病变、残留多结节型缩小、弥漫性全象限强化、疾病稳定、疾病进展。不同的分类法之间有交集和区别且未达成统一标准，容易导致对其认识混淆和分类不全。
1.2乳腺TSP的病理分类法
TSP病理尚未统一标准(表1)。病理从细胞水平评估确定残留癌细胞分布情况，如弥漫型、结节型、散在型、中央疤痕型(肿瘤中心主要为无细
胞区域，呈现硬化、黏液样间质、纤维化或坏死)[12]。应注意对标本准确取材，避免遗漏不连续的残留癌灶，活检组织量少则提供信息有限，完
全切除病变后充分取材进行病理大切片分析是通过识别残留肿瘤和原位肿瘤而确定TSP的最佳途径。乳腺TSP的MRI和病理一致率为48.0%~
84.6%[15-16]。多数研究无法提供TSP的大病理验证，主要是此法取材多且繁琐，需要显微镜下确定肿瘤轮廓，因此当前这类研究仅限于个别小样本研究，临床上几乎无常规开展的医院，这意味影像提示或者怀疑的病灶无法通过病理证实，导致分析样本不完全正确。基于人工智能的乳腺病理和影像应用是研究热点[18],对于TSP评价是新研究方向。
2NAT后肿瘤病理变化与影像的关系
影像分辨率和肿瘤异质性会影响TSP准确性。影像提供肿瘤体积和结构变化的初步评估，对细胞水平的微小变化识别不敏感，导致可能高估或低估病灶。一方面，NAT会引起肿瘤细胞凋亡、坏死、纤维化，炎症细胞和免疫细胞浸润[9,19],具有占位性粘蛋白的黏液腺癌，细胞含量低[20],高水平人表皮生长因子受体2(humanepidermalgrowthfactorr