双焦引点汇成圆对崎相依两平衡
柳宗元诗云：“凄风淅沥飞严霜，苍鹰上击翻曙光。云披雾裂虹霓断，霹雳掣电捎平冈。”优秀的议论文，或许应如鹰击苍穹，语势矫健；掣电掠冈，笔锋爽利。在二元对立思辨性论题中，二元关键词均牵引着说理思辨性地展开，二元对立相生对峙相依，很见思辨的精妙。在二元对立思辨习作中，常常出现以下问题，现归纳如下并提出建议。
一、二元关键词概念不清
一个词语的概念往往有多义性，而考题材料往往框定了范围，题意有一定的指向性。我们要结合考题材料，把握关键词内涵，才能使文章切合题意。例如以下作文题。
材料一：读书须知出入法。始当求所以入，终当求所以出。见得亲切，此是入书法；用得透脱，此是出书法。—宋·陈善《扪虱新话》
材料二：诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之。出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气。出乎其外，故有高致。一王国维《人间词话》
读了上述两则关于读书、写诗的材料，你有怎样的联想和思考？请以“深入与跳出”为话题写一篇文章。
这份考题中关键词是“深入”与“跳出”，要结合材料准确理解“深入”与“跳出”的含义。
在读书写诗上、在对宇宙人生上，“深入”与“跳出”分别是何含义？有的学生认为“深入”是熟悉课本知识，“跳出”是灵活运用。如果只看材料一，如此理解无可厚非。但考题有两则材料，应综合把握。材料二，对“出乎其外”的效果表述为“故能观之”“故有高致”，即“跳出”后，能更有超凡脱俗的眼界情操、更有全局观。因此结合两则材料可知，“深入”应指深入事物内部，把握本质；“跳出”应指跳出原有模式，敢于创新。考题中的两个关键词，是双核心，如两个焦点吸引了所有点汇聚成椭圆，牵引着议论说理思辨性地形成“有机体”。学生在提出中心论点之前或之后，应对两个关键词进行概念分析，围绕这两个关键概念，摆事实讲道理，就能切中要害，不至于中途偷换概念或越说越偏。
二、只谈一元，顾此失彼
世间事物往往多元共存，相生相克，对立统一。黑白美丑、阴阳圆缺、正邪强弱、是非曲直，常常相伴相生，相对相谐。二元对立思辨性论题，要关注矛盾双方，而不能“情有独钟”。如下题。
我选择的立场就是继续成为这样一个思考者和批判者，如果可能的话，也想成为一个预警者，无非是盛世危言嘛，我希望被嘲笑，希望自己所有的担心都落空，非常希望
北京大学教授戴锦华
做一个建设者，永远比单纯地希望砸烂它取而代之的批判者，更难能可贵。
—马海祥博客
对于做一个“批判者”“建设者”，你有何看法？请综合材料内容及含义作文。
很多学生只挑选“批判者”或“建设者”一方面谈，过于片面。还有一些学生只分别谈了二者的重要意义，却忽视二者的内在联系。
为什么对立的双方都要兼顾呢？对立的双方，往往或相伴相生，或相互转化，不可能从始至终一方独大。看问题要全面地看，一分为二地看，发展地看[。这份考题要求“综合材料内容及含义作文”，提醒学生要综合地看。材料一和二分别强调做批判者与建设者的可贵之处。材料一“盛世危言”，提示结合社会发展层面考虑。在促进社会发展方面，不可能只有批判或建设单方面，应二者相辅相成，相互协作。因而两方面都要论证。
二元矛盾对立，那该怎样同时肯定呢？具体情况具体分析。如果是二选一，那以什么标准来选择，在什么情况下该A或该B？如果能共存，是否是一体两面，双方相互依存相互作用？如果短时期不兼容，是否在一定条件下会互相转化？二元的内在关系，要剖析分明。
二元关系梳理清晰后，如何搭建全文说理的框架？二元对立思辨的拟分论点框架常见的有两种：式，或A（B）+B（A）式[2]。前者先分别论述二元的重要性，再分析二者的辩证关系。后者从两个角度分别分析二元对立统一的关系，各有侧重点，各有风华。
综合思考后，这份考题可以搭出以下说理框架。方案一：中心论点：批判为灯，建设为路。分论点a：无批判者不能觉醒。分论点b：无建设者不能兴国。分论点c：批判建设共促发展。方案二：中心论点：破为立始，立为破终。分论点a：批判是建设的铺垫，先有破才有立。分论点b：建设是批判的目的，要破更要立。
关于批判与建设的思辨论述，《人民日报》评论文写得很精彩：
如果说问题是时代的呼声，那么批判则是对这呼声的回应。在认识论层面，批判是认识问题的逻辑起点；从方法论角度，批判为解决问题、推动进步提供了契机。然而，仅仅有批判精神，混沌的世界是否就一片澄明、丛生的问题是否就迎刃而解？在历史唯物主义者眼中，推动历史前进的力量，不是置身事外的冷嘲热讽，也不是痛快一时的情绪宣泄，而是破与立的对立统一、批判与建设的相得益彰。[3]
作者站在国家建设历史进展的角度，肯定了批判的重要性，又提出疑问：若只有批判，谁来解决问题，批判与建设应相辅相成。作者隐隐批评了或不敢批判或只一味批判不肯建设的现象，揭示了二元关系，即批判为建设提供契机，建设对批判积