作为四大名著之一的《三国演义》，其艺术成就之高和影响力之大无以复加。不过，这部巨作以东汉末年至西晋初年的三国历史时期为背景，就无法避免的要与三国历史产生了“剪不断理还乱”的纠葛。
清代著名史学家章学诚曾评价《三国演义》：“三国演义乃七实三虚惑乱观者。”
近代著名文学家鲁迅先生则在《中国小说史略》评价道：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。”
《三国演义》对于人物的塑造是相当精彩的，但由于作品里有大量的虚构内容，直接导致很多人物的形象与真实的历史相差较大，比较典型的就是曹操。
文史界普遍认为《三国演义》的倾向就是“贬曹扬刘”，通俗点讲，就是《三国演义》抹黑了曹操。但这倒也不能怪罗贯中，因为他本人所处的元末明初的时代，官方的儒家正统思想本身就将曹操打入了深渊。
《三国演义》真的抹黑了曹操吗？
答案是毫无疑问的，的确抹黑了。
例如：
这些无一例外地均为虚构，历史上没有任何记载，将曹操塑造成了一个生性多疑、凶残嗜杀的奸雄形象。
然而，罗贯中本人也并不是只毫无忌惮地大肆抹黑曹操，其在《三国演义》中也有很多对曹操的客观评价。例如，罗贯中在书中写诗高度赞扬曹操的政治军事成就——“雄哉魏太祖，天下扫狼烟。动静皆存智，高低善用贤。长驱百万众，亲注《十三篇》。豪杰同时起，谁人敢赠鞭？”还有，官渡之战后，曹操当众焚毁了部属私通袁绍的书信时，罗贯中在书中赞扬他：“尽把私书火内焚，宽洪大度播恩深。曹公原有高光志，赢得山河付子孙。”
不过，中国古代的普通百姓文化水平普遍偏低，通过评书、戏曲、口口相传的方式是很难仔细读到罗贯中在《三国演义》中对曹操的客观评价的，官方引导什么方向，普通大众就涌向什么方向。更重要的是，流传最广，一直到今天都是最通行的《三国演义》版本实际上是经过清初文学批评家毛宗岗父子修改过的，其一个比较典型的特征就是加强了原版中“贬曹扬刘”的倾向，可以说，清代以后的伴随着毛宗岗版《三国演义》的流行，曹操的历史形象也彻底变成了大反派。
近现代随着民众文化水平的提高，以及对《三国演义》的深入研究，民间对于曹操的评价也越来越正面，曹操在文史教课书中就是以东汉末年杰出的政治家、军事家、文学家、诗人的冠名方式出现的。近些年的历史翻案热潮有失去客观的倾向，曹操也在浪潮中被开始洗去黑点，貌似要“沉冤昭雪”了。但实际上，这很容易矫枉过正，让人误以为历史上真实的曹操没有黑点。
那么，真实历史上的曹操到底有没有黑点呢？
答案是有，而且分量大，数量也不少。历史上真实的曹操主要有以下几个黑点：
曹操一生征战30多年，虽然用兵如神，消灭了除孙权、刘备之外的其他割据势力，但他却在无数的大小战争留下了极不光彩地一面——屠城。
曹操是三国时期留下屠城记录最多的军阀（孙权有破黄祖时屠江夏的记录，刘备一生没留下任何屠城记录），仅仅从《三国志》《后汉书》等这些正统史籍上可以查到的屠城记录就有：
在曹操众多的屠城记录中，征讨陶谦时的徐州大屠杀是最为后世所熟知和争议的。据《后汉书·陶谦列传》记载：
“过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。”
曹操父亲曹嵩被徐州牧陶谦的部下所杀，曹操便打着为父报仇的名义攻打徐州，结果为泄愤屠杀了雎陵、夏丘、彭城等多地的平民百姓。
不过，被杀的人数后世争议颇大，《后汉书·陶谦列传》中的数十万记载明显夸大，《三国志·二公孙陶四张传》中则记载：
“太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”
被屠杀人数又变成了数万。
不过，不管是数万还是数十万，屠徐州的事实是板上钉钉，洗脱不掉的，就连“为尊者讳”、极力树立曹操光辉形象的《三国志·武帝纪》中也并没有回避曹操屠徐州的事实——“太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮”。
最为讽刺的是，曹操在其名篇《蒿里行》里居然写出了“白骨露於野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠”的哀叹诗句，难道他忘了这些悲惨的景象很多都是他本人亲自搞出来的？
邺城三台（铜雀台、金虎台和冰井台）建筑精美、风格独特，被誉为中国古代的一大世界奇观，还是“建安文学”的发祥地。但它的修建过程可没有那么美，反而是血腥无比的。
建安五年（200年），雄踞河北的袁绍在官渡之战中败于曹操，仅仅两年之后就病逝了。但由于其生前没妥善处理儿子之间的纷争，导致袁绍死后，长子袁谭与三子袁尚矛盾激化，相互攻伐，结果是“鹬蚌相争，渔翁得利”，二人最后全被曹操收拾了，河北也彻底被曹操所占。
曹操在平定河北的过程中搞了不少祸害百姓的事，《三国志·魏书》里都有明确记载。例如，建安九年（204年），曹操攻打袁尚时决堤用水淹邺城，导致城中“饿死者过半”，后来又搞屠城。问题是，河北在前一年（203年）就遭受了严重的旱灾和蝗灾，导致“连年战伐，而介胄生虮