中学生的共情类别与抑郁的关系：基于潜在剖面分析
一、引言
青少年抑郁已成为全球性公共卫生问题，中国中学生的抑郁等心理健康问题尤为突出\。抑郁个体常表现出注意力选择和转换功能受损、自尊和希望感下降、自杀意念和自杀企图增加等消极心理与行为[2]。社会信息加工理论指出，社会认知与情感加工缺陷是抑郁形成的重要机制3。共情作为“理解与共享他人情绪状态”的核心能力，其多维特性与抑郁的关联机制尚未明晰。
现有研究多采用以变量为中心的方法探讨共情与抑郁的关系4，这种分析路径难以揭示共情各维度协同作用形成的个体差异模式，也无法阐明不同共情特征组合对抑郁的差异化影响。
鉴于此，本研究创新地采用个体中心视角，通过潜在剖面分析探索中学生共情多维结构的典型特征组合，结合自我一他人导向共情理论框架，系统解析不同共情亚型影响抑郁水平的作用路径，为构建心理健康教育的针对性干预策略提供理论依据。
共情，即感知和理解他人情绪的能力，被广泛认为是一个多维度的心理结构5。Reniers、Corcoran和Drake等认为共情包含认知共情和情感共情。认知共情涉及理解他人的内心体验和观点，而情感共情则是指与他人的情感产生共鸣。Davis在此基础上提出了一个广为接受的共情理论框架，并开发了人际反应指数量表（InterpersonalReactivityIndex，IRI）。
该框架将共情分为四个维度：个人痛苦（personaldistress）、幻想（fantasy）、共情关怀（empathicconcern）和观点采择（perspectivetaking）。其中，观点采择和幻想属于认知共情。观点采择是指个体采用他人观点的倾向，而幻想则是指个体将自己想象成书籍、电影和戏剧中虚构角色的感受和行为的倾向。共情关怀和个人痛苦则属于情感共情。共情关怀是指个体对他人不幸的同情和关心的情绪倾向；个人痛苦则是指个体在消极人际环境中焦虑和不安的情绪倾向。
此外，研究者根据共情的社会功能将其分为自我导向型和他人导向型两个维度[8-9]。自我导向型共情主要涉及由他人悲伤或压力情境引发的间接消极情绪，包括个人痛苦和幻想；他人导向型共情则基于有效的情绪调节，体现出对他人情绪的真正关怀和理解，包含共情关怀和观点采择。过往研究多在认知一情感共情理论框架下展开，而区分自我一他人导向视角对于理解共情对行为和心理健康的不同影响至关重要。自我导向型共情的个体通常缺乏真正的利他主义，只有在无法逃避情境时才可能表现出亲社会行为；而他人导向型共情的个体通常表现出更高水平的亲社会行为[10]
以往研究多采用以变量为中心的方法，通过计算总分或各维度均值进行数据分析，难以揭示群体内部的异质性。潜在剖面分析（LatentProfileAnalysis）是一种以个体为中心的方法，能够根据多个自变量的独特模式进行分组，有助于更好地理解不同个体的共情特征，从而为针对性干预提供依据。
目前，仅有一项研究采用潜在剖面分析发现了四种共情类型：低自我一他人导向型（7.5%）、中等自我一他人导向型（46.5%）高自我一他人导向型（25.2%）和低自我一高他人导向型（20.8%）1。然而，该研究聚焦于学前教师群体，而青春期被认为是共情能力发展的关键时期[12-13]，有关青少年共情类型的研究尚不充分。因此，本研究的首要自的是在自我一他人导向视角下，采用潜在剖面分析方法探讨中国中学生的共情类型。
研究表明，共情各维度与抑郁之间的关系存在不一致性。在他人导向共情成分中，良好的观点采择能力与较低的抑郁水平相关4；而共情关怀可能仅涉及对他人痛苦或处境的关注，不一定产生类似情绪，因此与抑郁的相关性较低[15]。较高的他人导向共情可能使个体与他人的负面情绪保持距离，从而降低抑郁风险。然而，自我导向共情与抑郁的关系可能相反。例如，个人痛苦与抑郁呈正相关，幻想也被发现与抑郁水平呈正相关17。共情的四个维度交互作用形成不同的共情类型，共同影响青少年的抑郁水平。Jin、Li和Huang的研究发现，高自我一他人导向共情组的抑郁水平最高，而低自我一高他人导向型共情组的抑郁水平最低。然而，目前缺乏针对青少年共情类型与抑郁关系的研究。
综上所述，本研究拟在自我一他人导向视角下采用潜在剖面分析方法探讨中学生的共情类型，并在划分共情类型的基础上，探讨不同共情类型与抑郁的关系。
研究假设：（1）在自我导向共情水平相当的情况下，他人导向共情水平更高的群体抑郁水平更低；（2）在他人导向共情水平相当的情况下，自我导向共情水平更高的群体抑郁水平更高。
二、研究方法
（一）被试与程序
采用方便取样法，在安徽、四川和重庆三个省市选取五所普通中学和一所中等职业技术学校进行问卷施测。共有3343名中学生以班级为单位接受了测验，剔除无效问卷后，有2759名被试的