第1篇
一、案件背景
2019年5月，某市居民李某（以下简称原告）与邻居张某（以下简称被告）因一元钱发生纠纷。原告称，2019年4月，其与被告在小区门口的超市购物时，因一元钱找回找零问题发生争执。原告认为，被告故意少找零一元钱，侵犯了自己的合法权益。此后，双方多次协商未果，原告遂将被告诉至法院。
二、案件事实
1.原告陈述：2019年4月，原告在超市购物时，共计消费100元。结账时，原告支付了101元，超市收银员找零100元。原告发现找回的零钱中缺少一元，遂询问收银员。收银员表示，已经找回100元，没有少找。原告对此表示怀疑，并与收银员发生争执。随后，原告找到超市经理，要求解释。经理表示，收银员没有少找零，并要求原告提供证据。原告表示，自己没有证据，但坚信收银员少找了一元。
2.被告陈述：被告承认在收银过程中，确实少找了一元。但被告表示，这并非故意为之，而是由于疏忽大意。被告称，当天收银员工作繁忙，自己没有仔细核对，导致少找了一元。事后，被告已经将一元钱退还给原告，并道歉。被告认为，双方已经和解，原告无权再追究责任。
3.超市陈述：超市表示，收银员在收银过程中，确实存在疏忽，导致少找了一元。但超市认为，原告在发现少找零后，应当及时与收银员或超市经理沟通，而不是将责任推给收银员。超市表示，已经对收银员进行了批评教育，并要求其加强责任心。
三、争议焦点
1.被告是否故意少找零一元？
2.原告是否有权要求被告赔偿一元钱？
3.超市是否应当承担相应责任？
四、法院审理
1.法院认为，被告在收银过程中，确实存在疏忽，导致少找了一元。但被告已将一元钱退还给原告，并道歉，表明其已认识到错误。因此，法院认为被告的行为不构成故意侵权。
2.关于原告是否有权要求被告赔偿一元钱，法院认为，原告在发现少找零后，应当及时与收银员或超市经理沟通，以便查明事实。原告在未查明事实的情况下，要求被告赔偿一元钱，缺乏事实和法律依据。因此，法院不支持原告的赔偿请求。
3.关于超市是否应当承担相应责任，法院认为，超市在收银过程中，应当加强对收银员的监督和管理，确保收银工作的准确性。但由于本案中，原告未提供证据证明超市存在管理不善的情况，因此，法院不支持原告要求超市承担责任的请求。
五、判决结果
根据以上分析，法院认为，被告在收银过程中存在疏忽，但已将一元钱退还给原告，并道歉，故不构成故意侵权。原告要求被告赔偿一元钱的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。超市在收银过程中存在疏忽，但原告未提供证据证明超市存在管理不善的情况，故不予支持原告要求超市承担责任的请求。综上，法院判决如下：
1.被告退还给原告的一元钱，原告予以收受。
2.原告要求被告赔偿一元钱的请求，不予支持。
3.原告要求超市承担责任的请求，不予支持。
六、案例分析
本案中，一元钱看似微不足道，却引发了原告与被告之间的纠纷。通过本案，我们可以得出以下启示：
1.在日常生活中，我们要注重细节，避免因疏忽而导致不必要的纠纷。
2.发生纠纷时，双方应保持冷静，通过沟通协商解决问题，避免矛盾升级。
3.作为商家，要加强内部管理，确保服务质量，避免因疏忽给消费者带来损失。
4.法律是维护公民合法权益的有力武器，当我们的权益受到侵害时，要学会运用法律武器维护自己的权益。
总之，本案虽然是一起因一元钱引发的财产纠纷案，但其中蕴含的法律知识和生活道理值得我们深思。
第2篇
一、案例背景
2019年3月，我国某市居民张先生在一家超市购物时，购买了一瓶矿泉水。结账时，张先生发现超市收银员多收了他一元钱。张先生认为这只是一元钱的小事，没有放在心上。然而，一周后，张先生再次光顾该超市时，发现同样的情况再次发生。这次，张先生决定维护自己的合法权益，向超市提出退款。
二、案例经过
1.张先生与超市协商
张先生向超市提出退款请求，但超市负责人表示，多收的一元钱是收银员的疏忽，不属于欺诈行为，不予退款。张先生对此表示不满，双方陷入僵持。
2.张先生寻求法律帮助
张先生认为超市的行为侵犯了自己的合法权益，遂向当地消费者协会投诉。消费者协会介入调查后，认为超市的行为确实存在不合理之处，但未构成欺诈，建议张先生通过法律途径解决。
3.张先生提起诉讼
张先生向当地人民法院提起诉讼，要求超市退还多收的一元钱，并赔偿因其遭受的精神损失。在法庭审理过程中，超市辩称，收银员多收的一元钱是疏忽所致，并非故意为之，请求法院驳回张先生的诉讼请求。
4.法院审理与判决
法院审理认为，张先生在购物过程中，超市确实多收了一元钱，但未构成欺诈。然而，超市作为经营者，有义务确保收银员准确无误地收取货款。此次事件中，超市未能履行这一义务，给张先生造成了不便。综合考虑，法院判决超市退还张先生一元钱，并承担案件受理费。
三、案例分析
1.