临床椎间孔外脊神经刺激治疗神经性疼痛安全性和长期疗效
神经病理性疼痛是一种复杂的慢性疼痛状态，传统药物治疗、神经阻滞等方法常难以有效控制症状，且可能伴随显著副作用。
近年来神经调控技术逐渐成为重要治疗手段，其中背根神经节刺激（DRG-S）通过作用于背根神经节（DRG）靶向调节疼痛信号，在带状疱疹后神经痛、复杂性区域疼痛综合征等局部神经性疼痛中取得显著疗效。
然而，DRG-S在应用中面临诸多挑战：
解剖限制：椎间孔狭窄、既往手术史、瘢痕组织等可能导致电极植入困难；
并发症风险：直接刺激DRG可能引发感觉异常、神经损伤等风险；
覆盖范围局限：单靶点刺激难以满足多皮节或双侧疼痛患者需求。
为解决上述问题，『椎间孔外脊神经刺激（SNS）』应运而生。该技术通过在椎间孔外的脊神经周围植入电极，直接刺激脊神经，避免对DRG?的直接干预，同时通过多电极组合实现更广泛的疼痛区域覆盖。
椎间孔外SNS技术简介
技术原理
靶点选择：刺激脊神经（DRG?与腰骶丛之间的神经节段），而非直接刺激DRG，避免神经节损伤风险。
电极植入：通过椎间孔外路径（如腰背筋膜间隙）放置电极，避开硬膜外腔和椎间孔内复杂解剖结构，尤其适用于存在解剖障碍（如术后瘢痕、狭窄）的患者。
覆盖范围：单根电极可覆盖1-2?个皮节，多根电极（最多4根）可组合覆盖多区域或双侧疼痛。
与传统DRG-S?的对比
随访与数据结果
患者基线与植入情况
试验阶段有效性：73?例患者中，75%（55?例）在试验阶段实现疼痛缓解≥50%，其中?53?例接受永久植入。
植入指征：包括下肢糖尿病神经病变（28?例）、术后神经痛（19?例）、腰神经根病（12例）等，不同指征的植入率无显著差异（χ2=8.973，p=0.255），表明疗效具有普遍性。
导线数量与复杂病例管理
平均导线数：植入患者中，71.7%（38?例）使用?2?根导线，5?例使用?1?根，3?例使用?3?根，7?例使用?4?根。
多导线需求场景：多皮节疼痛（如跨腰、下肢多区域疼痛），双侧疼痛（需左右对称植入），既往手术导致单一电极覆盖不足。
技术改进：2023?年后对需≥3?根导线的患者，采用32?触点?IPG?连接多根八触点电极，简化布线并提升覆盖精度。
并发症与安全性
术中安全性：所有手术均未发生术中并发症（如出血、神经损伤、脑脊液漏）。
导线移位：最常见并发症，发生率21%（11/53?例），移位发生时间平均10.7?个月（范围?1-36?个月）。10?例通过手术修正成功复位，1?例因合并?MRI?禁忌及脑脊液漏病史选择移除。
设备故障：3?例（6%）因?IPG?电池故障或导线绝缘层破损需调整。
感染与移除：3?例（5.7%）因局部感染移除系统，其中?1?例?6?个月后成功重新植入；9?例（17%）因?MRI?禁忌（3?例）、囊袋疼痛（3?例）、疗效丧失（1?例）等原因移除，无导线残留或严重并发症。
修正安全性：所有修正手术均成功，无术中不良事件，电极重新定位后均恢复疼痛缓解效果。
患者满意度与长期疗效
总体满意度：截至2024?年?11?月随访，90%（38/42?例）患者表示满意，且各年份满意度无显著差异（χ2=2.155，p=0.827）。
耐久性：即使将失访患者（3?例）和移除设备患者（9?例）视为不满意，2019?年植入患者中?63%、2020?年植入患者中?71%?仍保持满意，表明疗效可持续5?年以上。
功能改善：满意患者报告疼痛缓解持续，且日常活动能力（如行走距离、睡眠质量）显著提升。
最后讨论
作为补救疗法的优势
对于DRG-S?失败患者，椎间孔外?SNS?展现出疼痛缓解高反应率（94%），尤其适用于因解剖障碍（如术后瘢痕）或硬件并发症无法继续DRG-S?的病例。其避开椎间孔内操作的特点，降低了再次手术的解剖风险。
作为一线疗法的潜力
2021?年后，临床实践逐渐将椎间孔外?SNS?作为首选神经调控方案，原因包括：
操作简化：无需硬膜外穿刺或椎间孔精准定位，学习曲线较DRG-S?平缓。
灵活覆盖：多电极组合可适应复杂疼痛分布，避免单一靶点局限性。
设备通用：利用现有SCS?系统，降低医疗成本，便于基层医院推广。
机制探讨
传统理论认为DRG?是神经性疼痛调控的核心靶点，但本研究表明，刺激脊神经干同样可实现显著疼痛缓解，提示脊神经可能独立参与疼痛信号传导与调控。这一发现挑战了DRG?作为唯一靶点的假设，为神经调控机制研究提供新方向。
局限性与改进方向
导线移位：较高的移位率（21%）可能与植入角度较陡、固定技术不足相关。目前正在开发带锚定结构的电极，初步应用显示移位率降至5%?以下。
样本局限：单中心研究、样本量较小，且主要纳入下肢疼痛患者，需多中心研究验证其他部位疼痛（如上肢、躯干）的疗效。
最终结论
椎间孔外S