基本信息
文件名称:2024年沧州市公务员考试行测真题含答案详解.docx
文件大小:69.71 KB
总页数:47 页
更新时间:2025-06-24
总字数:约3.24万字
文档摘要

2024年沧州市公务员考试行测真题

第一部分单选题(50题)

1、下列选项中不属于刑法附加刑的是()。

A.剥夺政治权利

B.没收财产

C.罚款

D.驱逐出境

【答案】:C

【解析】本题主要考查刑法中附加刑的种类。《中华人民共和国刑法》规定,附加刑的种类包括罚金、剥夺政治权利、没收财产,对于犯罪的外国人,可以独立适用或者附加适用驱逐出境。而罚款是行政处罚的一种,并非刑法中的附加刑。所以不属于刑法附加刑的是“罚款”。

2、经济全球化的决定力量是()。

A.生产全球化

B.跨国公司

C.市场机制

D.技术进步

【答案】:C

【解析】经济全球化的决定力量是市场机制。市场机制在经济全球化进程中发挥着基础性和决定性作用。它通过供求、价格、竞争等要素的相互作用,引导资源在全球范围内的优化配置。生产全球化是经济全球化的重要表现形式,是在市场机制作用下实现的生产活动在全球范围内的分工与协作。跨国公司是经济全球化的重要载体和推动力量,它们通过在全球范围内开展生产、销售等活动,加速了经济全球化的进程,但并非决定力量。技术进步是经济全球化的重要推动因素,它为经济全球化提供了技术支撑和条件,促进了信息的快速传递和生产方式的变革。所以经济全球化的决定力量是市场机制。

3、产权激励是市场主体活力的基础,是市场经济最强大的动力源。《中共中央国务院关于新时代加快完善社会主义市场经济体制的意见》提出要全面完善产权制度,健全()的现代产权制度,以加强产权激励。

A.归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅

B.产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学

C.产权清晰、权责明确、竞争充分、安全高效

D.归属清晰、组织高效、协调配合、关系畅通

【答案】:A

【解析】本题重点考查对现代产权制度特征的准确记忆。完善产权制度,加强产权激励,是激发市场主体活力的关键举措,对于完善社会主义市场经济体制至关重要。选项中描述“归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅”的现代产权制度,精准概括了产权制度应具备的关键要素。归属清晰明确了产权的所有者,确保产权主体清晰;权责明确界定了产权所有者的权利和责任,使产权运营规范有序;保护严格为产权提供了坚实的法律保障,增强了产权所有者的安全感;流转顺畅促进了资源的合理配置和高效利用,提高了经济运行效率。该选项符合《中共中央国务院关于新时代加快完善社会主义市场经济体制的意见》中对健全现代产权制度的要求。“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”是现代企业制度的基本特征,强调企业在组织形式和管理模式上的规范和科学,并非现代产权制度的特征。“产权清晰、权责明确、竞争充分、安全高效”并非描述现代产权制度的标准表述,该表述没有准确体现现代产权制度在归属、保护、流转等方面的核心特点。“归属清晰、组织高效、协调配合、关系畅通”同样不是现代产权制度的标准特征描述,没有准确涵盖现代产权制度所要求的权责界定、保护机制和流转功能等关键内容。综上,正确答案应描述为归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅的现代产权制度。

4、甲的摩托车被盗,甲借了朋友的摩托车在丢车附近搜寻,偶然发现乙骑的正是自己丢失的摩托车,甲大声呵斥,乙弃车逃跑,甲紧紧追赶乙至一条大河边,并将乙撞入河中,甲见乙在水中挣扎便骑车离开,后乙溺水身亡。关于本案,下列说法正确的是()。

A.甲构成故意杀人罪

B.甲构成故意伤害罪

C.甲构成过失致人死亡罪

D.甲属于自救行为,不构成犯罪

【答案】:A

【解析】本题可结合各罪名的构成要件以及自救行为的定义来逐一分析。首先,甲的摩托车被盗,其发现盗窃者乙并将其撞入河中后,见乙在水中挣扎而骑车离开,最终导致乙溺水身亡。对于甲的行为,不属于自救行为。自救行为是指权利受到违法行为侵害的人,在国家机关尚未依照法律程序采取措施之前,依靠自己的力量救济,实现自己权利的行为。但自救行为的手段应具有适当性,不能超过必要的限度造成不应有的损害。本案中,甲在乙弃车逃跑后将其撞入河中,且在乙水中挣扎时不管不顾骑车离开,其行为明显超出了自救行为的必要限度,因此不构成自救行为。接下来分析各罪名。故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。甲将乙撞入河中后,在明知乙可能会溺水死亡的情况下,有能力救助却骑车离开,主观上具有放任乙死亡结果发生的间接故意,客观上导致了乙溺水身亡的结果,符合故意杀人罪的构成要件。故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为,其侵害的客体是他人的身体健康权,而本案中甲的行为最终导致乙死亡,并非单纯的伤害身体健康,所以不符合故意伤害罪的构成要件。过失致人死亡罪是指由于普通过失致人死亡的行为,过失包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。但本案中甲是在明知乙在水中挣扎可能死亡的情况下骑车离开,并非是因为疏忽大意没有预见或者已经预见但轻信能