应收账款质押的解析
一、应收账款质押的概述
1.1应收账款质押的特征
在融资租赁、商业保理、金融借款等商事交易中，债务人或第三人以其对次债务人享有的应收账款质押作为担保措施。根据《中华人民共和国民法典》第四百四十条的规定，应收账款出质系权利质权，包括“现有的以及将有的应收账款”，应收账款质押为《中华人民共和国民法典》明确认可的一种质押担保。
1.2应收账款质押与其他担保物权的区别
应收账款质押作为一种担保物权，有区别于其他担保物权的特殊性。首先，其他担保物权的担保物多为民法上的“物”，具有绝对性和排他性，多通过公示手段赋予其较强的公信力。而应收账款质押是典型的“债权物权化”，担保物系民法上的“债”，具有相对性和任意性，鉴于应收账款仅约束双方当事人，缺乏公示性，实践中即使设立质押，针对基础应收账款的串通伪造、恶意履行、恶意处分的情形仍然屡见不鲜。
其次，其他担保物权的担保物往往是现实存在之物。而《中华人民共和国民法典》关于应收账款质押的规定决定了，应收账款除了现实之物以外，还存在将来之物的可能。
最后，其他担保物权往往具有稳定性，权利实现也具有预见性。应收账款则不然，在活跃的交易市场中随时发生增减，具有很强的变动性，当事人行权时的内容与其办理登记备案时可能迥异，其实际获得的权利具有不确定性。
二、应收账款质押的规范性要求
基于应收账款质押的上述特征，在设立应收账款时，务必确保规范性，以免行权时面临不利境地。根据《动产和权利担保统一登记办法》第三条的规定，应收账款指未被证券化的、以金钱为给付标的的现有以及将来的合同债权，不包括被证券化的债权。因此，应收账款质权设立时，首先需要满足权利质权设立的一般规则。
2.1订立书面合同
根据《中华人民共和国民法典》第四百二十七条规定，设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同。即质权设立的前提条件是需要出质人与质权人就质押担保达成合意，并签订书面合同。
需要说明的是，质押合同仅是质权设立的原因，其本身不具有赋权功能，因此质押合同成立并生效并不当然导致质权设立并生效，还需转移质物占有（质权登记）和公示等。
2.2办理出质登记
根据《中华人民共和国民法典》第四百四十五条：“以应收账款出质的，质权自办理出质登记时设立。”由此，对于应收账款质押，除订立书面合同外，必须办理出质登记。根据《动产和权利担保统一登记办法》第二条之规定，应收账款质押，应在征信中心办理出质登记，未办理出质登记的，质权未设立。
2.3订立合同、完成登记不意味着应收账款质押生效
《动产和权利担保统一登记办法》第四条：中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）是动产和权利担保的登记机构，具体承担服务性登记工作，不开展事前审批性登记，不对登记内容进行实质审查。同时，根据《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》第517页：“在权利质押中，登记簿不具有公信力，办理了质押登记本身并不当然意味着应收账款真实性的存在，在质权人不能举证责任应收账款真实性存在的情况下，其仍然不能就应收账款优先受偿。”
根据上述规定和解读，在动产和权利担保中，登记簿仅具有警示和确定优先顺序的功能，不像不动产登记簿那样具有公信力，故办理质押登记这一事实本身并不当然意味着应收账款的真实存在，还需要其他条件予以确定应收账款质押的适格性。
2.4特殊要求
故此，应收账款质押除了符合《中华人民共和国民法典》权利质押设立的一般规则外，还应结合应收账款自身特点，又要满足应收账款质权设立的特殊要求。
2.4.1应收账款应合理识别
应收账款在实践中具有极大的不确定性，很多应收账款可能只是当事人之间长年交易习惯或业务往来，甚至不存在明确的债权合同；即使签订合同，实务中很多业务往来合同也是笼统概括，往往以实际交易额、订货单为准，这就给应收账款的确定带来很大的难题。
根据担保物权中担保物应具有特定性的理念，在应收账款质押中，应收账款也应具有特定性。因此，应收账款质押需要达到能够“合理识别”的标准，满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《民法典担保解释》）第五十三条的规定：“当事人在动产和权利担保合同中对担保财产进行概括描述，该描述能够合理识别担保财产的，人民法院应当认定担保成立。”
实践中，因为现行法律法规并未明确规定将有应收账款的合理识别标准，根据相关司法实践，不同法院对于“合理识别”的标准分歧较大。
2.4.1.1应收账款应当要素具体明确且具备合理期待性
（1）应收账款各项要素应该具体明确
应收账款的各项要素应该具体明确，应收账款的债务人、标的额、履行期限等要素都应具体明确，不能笼统地予以约定。
实践中有法院认为，应收账款质押合同仅约定就特定期间