摘要
摘要
近年来，我国电商领域迅速发展，各类电商平台的崛起为经济发展注入了新
的动力，但与此同时，传统网络服务提供者主动审查义务豁免的观念深入人心，
该观点限缩了平台义务，反映出对消费者的保护不足，实践中各类纠纷的出现使
既有规则面临质疑，为了应对这一局面，我国《电子商务法》第38条规定了电
商平台的安全保障义务。然而，不论是在立法过程中还是在该条款出台之后，对
于该条文本身的理解及适用问题一直存在激烈争议。
实际上，如何界定电商平台安全保障义务的履行边界已经成为一大难题，该
义务其本身存在一定的模糊性，法院对其适用呈现出保守态度。对《电子商务法》
第38条的适用情况进行分析可知，实务中面临着法律规范适用混乱、判决驳回
视角下义务履行标准“模板化”、义务的履行无法与责任承担体系相协调的问题，
应进一步厘清第38条与其他外部法律规范之间的关系以及该条款的内部关系，
合理界定安全保障义务的基本范畴，在此基础上，分别从判决驳回视角与责任承
担视角出发，在借助判驳视角明确义务的基本履行边界后，进一步着眼于责任承
担视角，分析义务履行限度与归责体系的适配性。
《电子商务法》第38条应当适当摆脱对外部法律规范的路径依赖，与《民
法典》第1198条实体空间安全保障义务相区分，同时也应认识到二者的共性，
在理论研究与义务履行标准方面对其加以借鉴。第38条与原《侵权责任法》第
36条更不应混为一谈，应区分二者的立法背景与适用范围，在此基础上深化对
第38条第1款的理解，由此，也能妥善处置第38条与其他特殊法之间的衔接关
系。学界对第38条第1款与第2款的关系尚存争议，以义务履行标准不同对二
者加以区分更具有可操作性。在判决驳回视角下能够解决义务履行限度的前置问
题，此时分析义务履行下限能够明确义务履行的基本标准，除此之外，也应认识
到存在突破这一基本标准的两类特殊情况。在责任承担视角下，义务的履行限度
应当与归责原则相适应，第38条从前到后整体上呈现出从过错责任至无过错责
任转变的趋势，对义务履行标准的判断也应迎合这一转变进行调整。第一阶层的
安全保障义务主要面向事后，在特殊情形下存在一定的事前义务，对此应采取过
错推定的方式加以认定，以连带责任为其责任形态。第二阶层的安全保障义务则
主要指向事前，当电商平台未尽到基本的资质审核义务，其责任形态应以连带责
任为主；若其未尽到对商品或服务非基本资质的审核义务，应当承担补充责任。
关键词：电子商务法；安全保障义务；资质审核义务；连带责任；补充责任
I
Abstract
Abstract
Inrecentyears,Chinase-commercefieldhasdevelopedrapidly,andtheriseof
variouse-commerceplatformshasinjectednewimpetusintoeconomicdevelopment.
However,atthesametime,theconceptofexemptionoftraditionalnetworkservice
providersactivecensorshipobligationshasgainedpopularity,whichlimitsplatform
obligationsandreflectsinsufficientprotectionforconsumers.Variousdisputesin
practicehavechallengedexistingrules.Inordertodealwiththissituation,Article38
ofChinasE-commerceLawstipulatesthesecurityobligationsofe-commerce
platforms.However,whetherinthelegislativeprocessorafterthepromulgationof