王国维《人间词话》第十二则误读探
20世纪末以来，王国维的《人间词话》在一片反思的浪潮中，逐渐褪去了传统的长衫，浮现出西学影响的一面。伴随这股浪潮而来的是一系列亟须重估的新问题，王国维词学对传统词学的接受也要以一种全新的视野去讨论。王国维的《人间词话》吸取了清代常州词派的一些重要的词学理论，学界对此已多有论及，傅宇斌在彭玉平《人间词话疏证》的基础上进一步将《人间词话》征引的常州词派诸家词论进行分析，指出周济词学对王国维词学体系的建构有着重要影响。然而，值得注意的是，王国维对周济词学的接受有肯定和否定两个方面，否定之处往往能体现出王国维与常州词派的理论分歧，而对于肯定之处，王国维也未必全盘吸收，肯定之中的误读最见王国维词学理论渊源上的一些蛛丝马迹。
王国维论词重北宋轻南宋，对梦窗词贬抑尤甚，他以\映梦窗，凌乱碧\[2]一语为梦窗词定位，认为梦窗词碎裂不成片段，无自然浑成之气象。但他在《人间词话》手稿本第十二则中对梦窗词破天荒地肯定了一下，他说：“周介存谓：梦窗词之佳者，如‘水光云影，摇荡绿波，抚玩无极，追寻已远。余览《梦窗甲乙丙丁稿》中，实无足当此者。有之，其唯‘隔江人在雨声中，晚风菰叶生秋怨‘二语乎？\[3初读这则词话，并无不妥，但细绎之，此二句是否真的符合周济之说？借周济之语来肯定此二句能否说明王国维对“意在言外\的认识与常州词派一致？这些都是需要思考和讨论的问题。
一、周济“寄托说”在意境上的表现
常州词派第一个大力推举梦窗词的词人是周济，周济说：“梦窗每于空际转身，非具大神力不能。
梦窗非无生涩处，总胜空滑。况其佳者，天光云影，摇荡绿波，抚玩无斁，追寻已远。君特意思甚感慨，而寄情闲散，使人不易测其中之所有。\[4在周济看来，梦窗词字面密丽，却能以超逸之笔动之，足以体现“空际转身”的“大神力”。“天光云影，摇荡绿波，抚玩无斁，追寻已远”一句意在说明梦窗词词境迷离隐约，如水面上的天光倒影令人目眩神摇，当观者想要去探清其内涵时，却无法指明其所寄寓之意。这一比喻与严羽的“兴趣说”一脉相承，严羽认为盛唐诗“如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷\[5]。在言不尽意的实相之外是无法指实的虚相，而好诗最精妙的地方正在于无法指实的这一部分。显然，以传统诗学“温柔敦厚”为词学根基的周济深刻地体悟到了这一点。正因如此，周济说梦窗词“寄情闲散，使人不能测其中之所有”才有了实在的根据。
周济对于梦窗词的评价立足其所秉持的“寄托说\的词学观念。周济谈到学词途径时论述了两个阶段，即“初学词求有寄托，有寄托则表里相宣，斐然成章。既成格调，求无寄托，无寄托，则指事类情，仁者见仁，知者见知”[6]。他认为“有寄托”是学词的入门之径，初学者应以寄托为手段，创作时有具体的寄意，如此词作的外在表现与内在情志才能相互契合感发，在这一阶段，寄托之情志是可以指实的。而到了“无寄托\的阶段，“无\并非真的没有寄托，只是自然写去，仿佛有寄托，却没有寄托的痕迹，这就需要“大神力”才能做得到。因此，梦窗词正符合“无寄托\的特点。周济注意到了作者之情志与读者之情志相互运作的空间，也就是意义再生成的空间，而这空间与“言有尽而意无穷”的意境是极为相合的。
王国维征引周济“天光云影”句，意在肯定周济之说，这表明王国维注意到了“意在言外”的中国传统诗学旨趣。在《人间词话》中，王国维征引周济词学观点颇多，如评姜夔词：“古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终落第二手。其志清峻则有之，其旨遥深则未也。\[7王国维此说提到\言外之味\的意境，与周济较为相似。周济以明七子“格调说”来衡量姜夔词：“白石词如明七子诗，看是高格响调，不耐人细思。”[8明代前七子领袖李梦阳认为，“诗有七难：格古、调逸、气舒、句浑、音圆、思冲、情以发之，七者备而后诗昌也”9。其中讲求形式的\格”“调”为本，寄托内容的“气”“思”“情”为末，七子末流奉“格”“调”为圭桌，遂导致当时诗风空有格调，只停留在对形式的模仿，而无内蕴。因此，周济认为姜夔词虽重视意格与调律，但缺少浑厚的内蕴，遂“不耐人细思”。王国维认为，姜夔词格调上清峻有之，但情思内容尚浅，即\无内美而但有修能”[10]，这与周济的看法是一致的。
二、关于《人间词话》的内部矛盾
然而，如果仅探讨王国维赞成周济“天光云影”之说，重视词的言外之意的话，王国维词学内部的矛盾就有可能被忽略。王国维在着手写《人间词话》之前曾做过大量的资料准备工作，他曾批点周济《词辨》，卷末跋语写道：“予于词…南宋只爱稼轩一人，而最恶梦窗、玉田。介存词辨所选词，颇多不当人意。而其论词则多独到之语。始知天下固有具眼人，非予一人之私见也。”可以看出，王国维对于周济词论评价较高，但却不同意周济选词，这是很耐人寻味的。词选是词学家词学观念在具体实