国内高校课程形成性评价研究现状及趋势探讨
［摘要］为更全面地反映高校学生学习效果，形成性评价考核方式越来越多地应用于课程教学之中。本研究基于中国知网所载国内高校课程形成性评价相关的文献资料，利用CiteSpace软件绘制可视化知识图谱，从发文量、研究机构及学科分布、研究热点、研究趋势等方面进行梳理和分析。研究表明，国内高校课程形成性评价的实践在早期存在一定的局限性；数字化技术对形成性评价的理论与实践研究影响显著；未来开展的形成性评价应在教育政策、教学改革和教育技术的驱动下，依托数字化技术平台建立更完善的评价体系和更广泛的课程应用。
［关键词］学习效果；高校课程；形成性评价；教学改革；数字化技术平台；教育导向
随着我国高校教学改革的不断深入细化，课程改革不仅专注于教学设计、教学方法、教学模式、教学过程等方面，教学考核和教学反思等也得到不断调整和创新［1］。国务院印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》中提出，建立科学的、符合时代要求的教育评价制度是当下教育改革的重要任务。形成性评价是与传统的终结性评价相对的，主要是指教师在教学过程中不断记录和观察学生的学习过程并给出反馈，以提高学生后续的学习成效所进行的评价过程。形成性评价最初包含6个阶段：自评、专家评价、一对一评价、小组评价、实地评价以及进行中的评价。顾名思义，形成性评价更注重学习的全过程，迎合了当下工程教育专业认证的OBE理念，是一种更加全面、客观的考核方式［2］。
在不断的探索与实践过程中，由于时代变迁、学情差异、教学开展形式不同等因素的影响，学者们提出了不同教育发展时期下的形成性评价指标和方法。笔者利用CiteSpace软件梳理关于国内高校课程形成性评价研究的相关文献，总结形成性评价的相关理论和研究热点，分析研究热点的演化过程，并对未来高校课程形成性评价的研究趋势展开讨论，以期为一线教育工作者和教学研究者进行高校课程评价体系理论创新和高校课程形成性评价实践，提供参考和启示。
一、国内高校课程形成性评价研究概述
形成性评价是对学生学习过程的考核，需要通过多种多样的方式方法获取学生的学习行为作为评价依据。因此，形成性评价的实施对教学环境、技术支撑等方面有特定要求，且国外教学环境和体系与国内差别较大。为使研究结论更具借鉴意义，本研究针对国内课程的形成性评价展开研究。同时，由于中小学教学与高校教学方式和重点存在明显不同，本研究聚焦于高等教育教学方面的研究。
本研究文献资料来源于中国知网（CNKI），构建检索式：篇名“形成性评价”（精确）、“过程性评价”（精确）、“高校”（精确）、“课程考核”（模糊）；截止日期为2023年11月。共检索文献556篇，经人工筛选，最终保留552篇文献作为研究数据。为直观展示国内高校形成性评价的研究概况、研究热点和研究趋势，使用CiteSpace软件实现可视化分析。选用文献数据中“题目”“摘要”和“关键词”等内容，时间段为2001—2023年，时间切片为1年，得到研究概况、研究热点及研究趋势等可视化结果。
（一）发文量统计
国内关于高校课程形成性评价的相关研究最早发表于2001年，是对大学生体育学习效果展开的过程性评价［3］，指出过程性评价的全面性和公平性的重要性。在随后的20年中，形成性评价研究发文量逐年增长，在2018年达到发文量高峰（67篇），近3年发文量持续为60篇以上，如图1所示。其中，以“形成性评价体系”“教学中的应用”和“混合式教学”为主题的研究发文量较高，如图2所示。
从发文量来看，国内高校课程形成性评价研究可以分为初期缓慢发展（2001—2010年）、中期稳步增长（2011—2017年）和爆发期（2018年至今）3个阶段。从研究初期的每年发文量不足10篇，到中期年发文量逐渐增至50篇，再到爆发期年均发文量60篇以上，高校课程形成性评价被越来越多地研究和应用到实际教学当中。研究角度包括理论研究和实践研究。随着新型的混合式教学模式兴起，形成性评价也逐步在新的教学模式下得到应用，并且考核形式更为多样、更加便利。
（二）研究机构及学科分布
对于教育教学相关主题的研究来说，学科分布情况能够说明该主题研究在不同学科领域教学的应用情况，如表1所示。首先，除了教育学相关学者
之外，医学教育相关工作者对形成性评价研究较多，达到17.82%；其次是对外国语和计算机专业的相关研究，均超过10%的占比。关注学科课程特点发现，医学、计算机等学科课程常伴随实际操作环节，有利于在学习过程中实现考核。同时，终结性考核很难全面考核学生的学习成果［4］，所以该类型课程采用形成性评价考核方式会使教学效果更好。语言类课程学习注重培养学生听、说、读、写多方面能力，形成性评价在教学过程中能够考核学生的综合性能力，提升学生自主学习意识。
研究机构的分布情况能够说明该主题研究力量