基于CIPP模型的金融学专业课程思政建设质量评价体系的构建研究

2017年12月，中共教育部党组印发《高校思想政治工作质量提升工程实施纲要》，全国高校积极响应，大力推动以“课程思政”为目标的课堂教学改革。此后，教育部相继发布《关于加强新时代高校“形势与政策\课建设的若干意见》《高等学校课程思政建设指导纲要》等文件，进一步推动了课程思政的建设和推广。2021年3月，教育部办公厅发布《关于开展课程思政示范项目建设工作的通知》，其中强调“建立有效的考核评价和激励机制，把课程思政建设成效纳入学校、院系、教师的绩效考评内容”，标志着高校各专业课程思政建设正式迈入质量评价的新阶段。

CIPP模型是美国教育学家斯塔弗尔比姆（Stufflebeam）提出的一种评价模型，涵盖背景（Context）、输人（Input）、过程（Process）和成果（Product）四个维度。在课程思政建设进入质量评价的背景下，CIPP模型的全程性、过程性和反馈性特点，为金融学专业课程思政建设的质量评价提供了系统性、全面性和可操作性的理论框架，为课程评价体系的构建提供了丰富的资源和灵感，推动了金融学专业课程思政建设迈人质量评价的新阶段，为实现高校人才培养目标奠定了坚实基础。

一、金融学专业课程思政建设质量评价体系相关文献综述

近年来，金融学专业课程思政研究逐渐从理论探索迈向教学实践，学者针对金融学专业课程思政教学改革实践、现实困境、对策等方面积累了丰富成果，然而对金融学专业建设质量评价的研究相对有限，研究成果主要集中在评价指标体系的构建以及教学效果的评价方面。

关于金融学专业课程思政建设质量评价指标体系的构建，宋婷、王彦飞基于CIPP模型提出高职院校课程思政的评价原则，构建了评价指标体系。2王红满使用CIPP评价模型构建了课程思政评价指标体系，并采用层次分析法确定了影响评价的各指标权重，对某高校“金融学\课程思政建设进行了实证分析。3李亚奇等系统构建\5个一级指标、11个二级指标、27个观测点\的课程思政建设质量评价指标体系。[4王燕构建了由9个一级指标、29个二级指标构成的专业课程思政建设满意度评价指标体系，并对河北某高校市场营销专业展开调研，提出了专业课程思政建设满意度提升分析框架。5]

关于金融学专业课程思政教学效果方面的评价，熊晓轶等考察河北省内10所应用型财经高校金融类专业课程思政的考核方式，提出构建可量化的基于课程思政的应用型财经高校金融学专业考核评价体系。时珺从增值评价的角度，借助数智化教学工具探究\金融学\课程思政教学成效。倪晗等基于OBE理念，构建了包括评价主体模型、评价指标、评价方法、评价保障机制的课程思政教学效果评价模型。[8]

二、金融学专业课程思政建设质量评价体系中的问题分析

（一）评价目标和内容不够明确

金融学专业课程思政具有融合性，课程思政元素需要融合专业知识实现，其教学过程更多地体现在学生学习专业知识时的体验感悟和价值引领，因此，课程思政目标的落实更具有内隐性、体验性和价值性。金融学专业课程思政建设质量的评价内容应明确界定需要评估的思政要素范围：是教学目标的设计还是教学目标的达成度，还是在金融学专业授课过程中教学内容、教学设计、教学方法、教学效果对课程思政内容的体现，这些问题都需要进一步明确和细化，以确保评价的准确性和有效性。

（二）评价主体协同性不强

目前，金融学专业课程思政教学质量评价的主体仍以高校教务处以及院系两级教学督导或者评价专员为主，评价主体较为单一。这导致对专业课程思政的建设质量评价不能有效覆盖任课教师或者具体教学课堂，同时也忽略了学生、教师等评价主体对于教学内容等方面的评价。

（三）过程性评价机制缺失

为了鼓励金融学专业课程思政的建设，部分高校设置了课程思政示范课评选和验收机制，并评选出了优秀的课程思政教学案例。同时部分高校通过教学改革研究项目，促进专业教师对专业课程思政的深入理解和认识，从而提升金融学专业课程思政教学水平。然而，这种评价方式过度关注立项申请和结题验收，与真实教学实践脱节。同时，当前的评价实施过程未能全面覆盖课前、课中、课后等教学环节，导致评价结果的准确性和全面性受到影响。

（四）评价结果应用不足

当前，金融学专业课程思政的评价聚焦短期成果，如课程思政案例评选，课程思政建设成果（如示范课、案例库）与金融学专业核心能力培养（如风险防控、创新思维、复利思维等）关联性弱，导致“思政”与“专业\呈现“两张皮\现象。现有评价体系未能有效追踪学生思政素养的行为转化，忽视教师教学能力的持续发展，也缺乏对课程推广价值的深入挖掘，难以形成“评价一反馈一改进\闭环。

三、金融学专业课程思政建设质量评价的原则

（一）以人才培养为核心，确保评价的科学性

人才培养是教育的核心目标，金融学专业课程思政的建设质量评价也应服务于这一