内部审计实务及案例分享
内部审计与管理层的关系
许多内部审计人员希望内部审计机构的规格要高，希望一把手管审计，其实往往做不到。现在大部分单位的领导口头上没有“不重视”审计的，但实际上真正重视的还是少数，不要寄予过高的期望。
往往名义上是一把手管审计，实际上，有分管、协管。其实在国际上也不是所
有的公司都是由CEO直接管审计，由CFO管的也不少。为此国际内部审计师协会（IIA）2003年3月发布的补充实务公告中，专门有一段话，强调在这种情况下，“那么审计部门对其行政性报告对象负责的其他部门的审计和报告不应当受到限制。任何对于
审计范围和审计结果报告的限制都应提请审计委员会的注意。”也就是强调了审计工作要“不受限制”。审计人员要务实地看待审计工作的地位，把自己放在恰当的位置上。
3
3
个人认为与企业高层、管理层建立适当的和畅通的沟通渠道可能比形式上规定内部审计由谁管更加重要：
1、争取制定一个由董事会批准的内部审计章程或内部审计制度，尽可能把你希望写进去的内容都放进去，特别是有关下面提到的工作报告和沟通等有关事项。如果你的工作报告都到不了董事长、总经理、党委书记的手里，那么你的机构设置在纸面上写得地位再高也是没有用的。
2、争取上述制度中明确审计报告和审计工作报告的分送范围要包括集团领导：董事长、总经理、党委书记等。
3、争取与公司最高层---董事长、总经理、党委书记，有定期直接沟通的机会，单独汇报工作的机会。
4、如果公司设立董事会审计委员会，特别是审计委员会主要是由外部董事或独立董事组成，这种沟通应该是没有障碍的。
最后，衡量管理层是否重视内部审计的另一个重要标志是管理层对内部审计工作是否提出了要求和经常检查内部审计工作。
4
4
对于审计人员和审计机构，审计风险怎么强调都是不会过分的。
两类审计风险：
1、被审计单位有问题，审计中没有查出来，或者没有明确披露。
2、被审计单位名义问题或问题不严重，而审计报告夸大了问题。
5
5
对于第一类审计风险，前面讲了，是怎么强调都不过分的，特别在时间和人力许可的情况下要尽最大努力避免这种风险。国家审计、
社会审计、内部审计的准则都着重规范这类风险。长期以来，自己已经养成了一种习惯，只要听到哪个单位出问题（包括经济犯罪案件，
会计信息失真问题，重大资产流失问题，重大潜亏问题等等），马上就会去查一查：最近我们对这个单位是否进行过审计，有没有发现和揭示这个问题，有时还要把审计档案调出来，检查一下出问题的地方，当时我们是怎么审计的，为什么以前没有查出来。这个问题确实要非常重视，国家审计专门提出了“审计问责制”的问题，其中就包含对经过审计没有把问题揭示出来的责任追究。
6
6
对于第二类审计风险也要十分重视，它往往反映在审计报告的定性类用词上：如：总账与明细帐余额相差几元、几十元，即使总账余额有数百万元甚至数千万元，也要定为“账账不平”；有的对账户抽查比例很低，如曾经遇到一个事务所审计时对总额达十几亿元的应收帐款，就抽查了一个地区的7个客户，金额不足百万元，就据以推断总体，做出结论；有的抽查存货，其中有些总数达几千件，而误差为几件，或总数为几百公斤误差为几克、几十克的都作为是帐实不符，最后100笔样本中，这样的情况比如有一半，于是就得到结论为存货管理混乱，帐实严重不符，其实这种以重量计算或数量多、体积小、价值低的存货，如果盘点下来，发现一两不缺，一件不少，倒是不太正常的，很有可能是事先做了手脚的假账、假情况；还有如预算与实际执行结果存在误差，就定性为虚假预算等等。
7
7
这些情况在政府审计、社会审计、内部审计中都存在，有些是出于“好心”，恨铁不成钢；有些是希望讲得重一些，使被审计单位不敢轻视审计；有的则是出于回避审计风险――我已经讲过你管理混乱了，以后如果万一出现审计没有发现的问题，也可以显示“先见之
明”；也有的是已经在审计中发现企业存在的严重问题，但苦于证据不足，或因为问题确实很严重，揭示出来怕影响与被审计单位的关系，因而故意在小问题上“小题大做”，留下伏笔。
但是，对于内部审计来讲，第二类风险一般不是主要的，因为被审计单位一般对内审较少顾忌，审计报告写得过头，他们一般会进行争辩。但内部审计人员对外部审计的报告，有时需要留意是否存在上述情况。
8
8
审计分享
案例分析
（一）一起贪污案引起的思考
上世纪九十年代初，某集团下属某企业就发生了一件财务科出纳任职一年贪污十万余元的经济犯罪案件，平均每月贪污1万元，这在当时已是十分惊人的大案，该市主要报刊都作了报道。内审部门在配合查案的过程中，不仅查明了案犯的作案手法，落实了犯案金额，而且从中对改进内部审计的技术方法，完善企业内部财务控制采取了亡羊补牢的措施。
10
10
案发经过
1999年春夏之际，一个月末，正好是星期