中文摘要
公司对外担保是一种常见的资金融通方式，但也伴随着显著风险。2005年
《公司法》第16条（2024《公司法》调整为第15条）首次明确了公司具有对外
担保的能力，并对公司担保的程序进行了规制，但未规定相对人是否应尽审查义
务。2019年《九民纪要》对公司越权担保的裁判思路作了统一规制，指明如何
认定相对人构成“善意”，并就相对人的审查义务提出形式审查的认定标准。2021
年《担保制度解释》与2023年《合同编解释》的出台继续肯定了相对人的审查
义务，将形式审查标准调整为合理审查，但在具体适用层面尚不明晰。而司法裁
判涉及到相对人的审查义务问题时争议也较大，除了目前尚存在少部分否定相对
人审查义务的案例，在肯定相对人应承担审查义务的案例中，也存在审查义务的
标准未形成统一、审查的内容缺失边界、未履行审查义务的法律后果认定模糊这
三个争议点。
为统一相对人审查义务的适用效果，有必要从制度基础出发，分析规定背后
所代表的价值取向，从而强化相对人审查义务存在的合理性。相对人审查义务的
理论基础主要表现为：其一，权利外观学说；其二，信赖保护原则；其三，利益
衡量理论。
相对人审查义务的标准，应当采用合理审查标准，既能避免形式审查仅注重
形式要件而可能导致的潜在风险，又能避免实质审查所要求的繁杂流程。合理审
查是相对人针对法定代表人所提供的外观事实进行审核之后，对于法定代表人越
权担保的真实事实“不知道且不应当知道”。具体在判断时，可以通过法定性、
公开性、合理性、效率性四个原则加以衡量。
相对人审查义务的内容，首先应审查法定代表人的身份资格，其次审查其代
表权限，主要应围绕担保决议与公司章程进行审查，针对担保决议应审查决议的
作出机构、决议形式、决议内容是否适格，伪造、变造决议不在审查范围，针对
公司章程主要审查与担保决议相关联的部分。特殊情形下，当担保人为上市公司
时，应审查上市公司公开披露的信息；担保人为一人有限公司时，应审查股东同
意担保的证明；担保人为公司分支机构时，应审查总公司的授权文件。
如果相对人未尽合理的审查义务，即存在恶意。此时不应直接承认担保合同
对公司发生效力，而应将其视为效力待定的合同，其效力取决于担保公司是否追
认。当公司追认时直接承担担保责任；当公司拒绝追认且不存在过错时，无须承
I
担担保责任与其他民事赔偿责任，由越权代表人与相对人按照各自的过错分担责
任；当公司拒绝追认且存在过错时，其应分担一定的民事赔偿责任，并有权向有
过错的法定代表人追偿。
关键词：公司担保；担保决议；公司章程；合理审查；法律后果
II
ABSTRACT
Corporateexternalguaranteeisacommonfinancingmethod,butitalsocomes
withhugerisks.Article16ofthe2005CompanyLaw(adjustedtoArticle15ofthe
2024CompanyLaw)clarifiedforthefirsttimethecompanysabilitytoprovide
externalguaranteesandstandardizedthecompanysguaranteeprocedures,butdidnot
stipulatewhetherthecounterpartyshouldperformduediligence.obligation.The2019
NinePersonsMinutesprovidesunifiedregulationsonthejudgmentofacompanys
ultraviresguarantee,clarifieshowtodeterminethatthecounterpartyconstitutes
goodfaith,andproposestheidentificationcriteriafortheformalreviewofthe
counterpartysreviewo